Ухвала суду № 135563726, 09.04.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2006/26

Провадження № 2-з/202/16/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Недобитюк Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БК БУДКОМПЛЕКТ ДИЗАЙН» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК БУДКОМПЛЕКТ ДИЗАЙН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОКРІВЛЯ ПЛЮС», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Разом із позовною заявою представник позивача ТОВ «БК БУДКОМПЛЕКТ ДИЗАЙН» подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт та заборону відчуження на транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2025 року випуску, об`єм двигуна 2393 см. куб., шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що спірний автомобіль був відчужений ТОВ «ПОКРІВЛЯ ПЛЮС» на користь чоловіка директора товариства, ОСОБА_1 , під час розгляду господарської справи про стягнення боргу з метою ухилення від виконання грошових зобов`язань. Позивач вважає, що існує високий ризик подальшого перепродажу майна ОСОБА_1 третім особам, що унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав позивача.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову, зокрема: накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Згідно з частиною 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу. З огляду на обставини відчуження спірного майна, перехід права власності на користь пов`язаної особи безпосередньо під час існування майнового спору між сторонами в господарському суді, у суду є достатньо обґрунтовані підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження транспортного засобу на користь третіх осіб. Це, у свою чергу, істотно ускладнить поновлення прав позивача у разі задоволення позову, оскільки вимагатиме ініціювання нових судових процесів.

Разом з тим, арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову. Обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними за порядком виконання, тому їх одночасне застосування до одного й того ж майна не відповідає вимогам закону та принципу співмірності.

Враховуючи, що метою забезпечення позову в даному випадку є збереження спірного майна до вирішення питання про дійсність чи недійсність правочину, суд вважає, що достатнім, адекватним та ефективним способом забезпечення позову є саме заборона відчуження спірного транспортного засобу. Такий захід гарантує неможливість переходу права власності до інших осіб, але при цьому є менш обтяжливим, ніж арешт.

Натомість вимога про одночасне накладення арешту на спірне майно, враховуючи немайновий характер позову, є надмірною та не відповідає вимогам закону в контексті висновків суду касаційної інстанції, а тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 157, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БК БУДКОМПЛЕКТ ДИЗАЙН» про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) вчиняти дії щодо відчуження транспортного засобу марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2025 року випуску, об`єм двигуна 2393 см. куб., шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Заборонити Територіальним сервісним центрам МВС України здійснювати будь-які реєстраційні дії, пов`язані з перереєстрацією права власності, зняттям з обліку зазначеного транспортного засобу марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

У задоволенні вимоги про накладення арешту на вказаний транспортний засіб відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н. В. Недобитюк