Постанова № 135543601, 08.04.2026, Зміївський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 621/420/26

Провадження 3/621/139/26

08 квітня 2026 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді В.Філіп`євої

секретаря судового засідання - А.Головіної

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката О.Браславської

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого Зміївська ТЕС ПАТ "Центенерго", до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2026 року, о 16:00 годині, перебуваючи на вул..Франка, біля буд.12, в с. Лиман Чугуївського р-ну Харківської обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які виразилися в різкому запаху алкоголю з порожнини рота, порушенні мови та порушенні координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер" Alkotest 6810 ARBL-0562 або в медичному закладі водій відмовився під відеозапис та в присутності свідка, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підтвердження провини водія у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення в судовому засіданні безпосередньо досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №584763 від 06.02.2026;

- рапорт інспектора ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області,

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06.02.2026, згідно якого водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння,

- рапорт служби "112" про отримання повідомлення від ОСОБА_2 про те, що ним затримано водія "Кіа спортейдж", реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння

- пояснення ОСОБА_3 , який власноручно зазначив, що 06.02.2026 року, приблизно о 16:00 годині, він рухався на своєму автомобілі по дорозі Задонецьке - Лиман та намагався уникнути зіткнення з автомобілем "КІА", після чого здійнив заходи для зупинки цього автомобіля, щоб водій надав пояснення своїє зухвалої поведінки. Водій автомобіля "КІА" повів себе неадекватно, в зв`язку з чим він викликав працівників поліції. Матеріальний претензій до водія "КІА" він не має.

- відеозапис події, що міститься на СD диску, доданому до матеріалів справи.

Згідно довідки ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП Харківської області посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 29.07.1997 вилучено та знаходиться у ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 , свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП не визнав та вказав, що 06.02.2026 року він перебував на лікуванні в стоматолога в місті Зміїв Чугуївського району Харківської області, та близько 16:00 години повертався додому в місто Слобожанське Чугуївського району Харківської області на своєму автомобілі Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак йому стало погано за кермом, і тому він зупинився біля автобусної зупинки, де запропонував малознайомому хлопцю на ім`я " ОСОБА_5 ", який мешкає в селі Лиман Чугуївського району Харківської області, та, як йому було відомо, має водійське посвідчення, сісти за кермо його автомобіля і разом доїхати до ОСОБА_6 , на що той погодився. В с.Лиман Чугуївського району вони зупинилися біля провулку і ОСОБА_5 пішов додому, а в цей час під`їхав раніше не знайомий йому ОСОБА_7 та почав сваритися, що він на своєму автомобілі створив аварійну обстановку, в зв`язку з чим він викликав поліцію. Під час приїзду поліцейських він, ОСОБА_1 , сидів на пасажирському сидінні, бо не керував в той час транспортним засобом, працівники поліції його не зупиняли, тому він відмовися від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, бо вважав, що не зобов`язаний був його проходити, оскільки не вживав алкоголь та не керував в той час своїм автомобілем. Де проживає хлопець, якому він довірив керування автомобілем, йому невідомо, анкетні дані (прізвище) також невідомо.

Адвокат О.Браславська просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів зупинки транспортного засобу Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а почервоніння обличчя у водія, що вбачається з відеозапису з місця події, викликане станом його здоров`я в зв`язку з постійним підвищеним тиском.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд зазначає наступне:

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В судовому засіданні встановлено і підтверджується належними й допустимими доказами факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

При цьому, пояснення ОСОБА_8 щодо обставин події та відсутності в нього обов`язку проходження такого медичного огляду суд сприймає критично та розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони суперечать зібраним по справі доказам, в тому числі - дослідженому відеозапису з місця події.

Так, з відеозапису місця події 06.02.2026 року вбачається, що автомобіль Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинений прямо на проїжджій частині, тоді як автомобіль свідка ОСОБА_2 знаходиться на узбіччі автодороги, що спростовує твердження водія О.Городова, що його автомобіль самостійно зупинився для того, щоб інша невстановлена особа, яка начебто керувала його транспортним засобом пішла додому.

При цьому, під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 не повідомляє поліцейським, що погано себе почуває та не керував транспортним засобом, і про те, що його автомобілем керувала інша особа, спочатку погоджується на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, для чого поліцейський розпочав налаштування приладу. Однак в подальшому ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтвердив в судовому засіданні та зазначив, що сумнівався в правдивості показань Драгера, і тому відмовився від проходження огляду.

Його дійсно відсторонили від керування транспортним засобом, і оскільки він не зміг нікого знайти, щоб доїхати м.Слобожанський, поліцейський сам сів за кермо його автомобіля і разом з ним вони доїхали до його місця проживання.

Таким чином, на переконання суду, дослідженими доказами по справі беззаперечно підтверджується відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є безальтернативною підставою для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Призначаючи стягнення за вказане правопорушення, суд керується положеннями статті 23 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно статті 27 КУпАП України, штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

В зв`язку з викладеним, з урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, до винної особи слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, ст. 8, 23, 30, 33, 40-1, 283-284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на момент ухвалення постанови складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., (р/р UA168999980313020149000020001, отримувач: ГУК Харківськаобл/Харківобл/21081300, код ЄДРПОУ: 37874947, код класифікації доходів бюджету: 21081300, Банк отримувача: Державне казначейство України) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп., які перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена через Зміївський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя В.Філіп`єва