Ухвала суду № 135540474, 25.03.2026, Арцизький районний суд Одеської області

cправа № 497/752/25

провадження № 2/492/57/26

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25 березня 2026 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Мєшнік Костянтина Ігоровича про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для розгляду справи по суті призначено судове засідання на 08 год. 45 хв. 25 березня 2026 року з повідомленням учасників справи.

Виклик у судове засідання учасників справи здійснено за адресами, зазначеними учасниками справи.

24 листопада 2025 року до суду від представника позивача Мєшнік К.І. надійшла заява, в якій просив суд про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що між сторонами досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але до суду від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, клопотання про розгляд справи за її відсутності, відзив до суду не подала, про причини неявки у судове засідання суд не повідомила, відповідно до статті 223 ЦПК України, її неявка не перешкоджає розгляду заяви про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою статтею 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі № 712/13263/17.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, за змістом статті 257 ЦПК України залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Надане позивачу право на подання заяви про залишення позову без розгляду не залежить від думки інших учасників справи, і суд не зобов`язаний при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотиви, у зв`язку з якими така заява подана.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (подібний висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі № 308/13199/17, від 04 квітня 2022 року у справі № 441/1609/19).

Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

З матеріалів справи вбачається, що 31 березня 2025 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 1-4).

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 07 квітня 2025 року вказану цивільну справу передано на розгляд Арцизькому районному суду Одеської області, оскільки ОСОБА_1 , відповідачка у справі, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території юрисдикції Арцизького районного суду Одеської області (а. с. 51).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2026 року, визначено суддю Гусєву Н.Д. (а. с. 55).

Ухвалою суду від 06 травня 2025 року відкрито провадження у справі (а. с. 56-57).

24 листопада 2025 року до суду від представника позивача Мєшнік К.І. надійшла заява про залишення позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, яка обґрунтована тим, що між сторонами досягнута домовленість щодо повернення заборгованості (а. с. 80).

Відповідно до довіреності від 08 січня 2026 року повноваження представника позивача Мєшнік К.І. не обмежені у процесуальному праві на подання до суду заяви про залишення позову без розгляду (а. с. 39).

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представник позивача до початку розгляду справи по суті звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду на підставі частини 1 статті 257 ЦПК України, оскільки представник позивача скористався своїм процесуальним правом на подання заяви про залишення позову без розгляду, на порядок реалізації якого воля інших учасників справи не поширюється, у зв`язку з чим заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право, передбачене частиною 2 статті 257 ЦПК України, на повторне звернення з зазначеним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема у разі залишення заяви без розгляду, однак крім випадків, коли така заява залишена без розгляду за заявою позивача.

Аналізуючи вказані норми права, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що сплачена сума судового збору за подання позовної заяви у наявній справі не підлягає поверненню, оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою його представника.

Керуючись статями 133, 223, 247, 257, 258-261, 353 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Заяву представника позивача Мєшнік Костянтина Ігоровича про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, а також що сплачена сума судового збору за подання позовної заяви у наявній справі не підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.