Ухвала суду № 135540266, 08.04.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/1417/26

н/п 2/953/1962/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Дяченко О.М.,

за участю секретаря судових засідань Засєєвої С.О.,

представника позивача Іваницької Ю.В. (в режимі відеоконференції),,

представника відповідача адвоката Чубенка М.С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2026 Акціонерне товариство «Універсал банк» в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.02.2020 у розмірі 143 349,51 грн, яка утворилася станом на 08.12.2025, а також сплачений за подання позову судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

26.03.2026 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Чубенко Микитою Сергійовичем заявлено клопотання про проведення судово-економічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка сума коштів була фактично використана клієнтом по тілу кредиту?

2. Яку суму відсотків, комісій, штрафів, пені та відповідальності за прострочення зобов`язання було сплачено клієнтом за період 18.02.2020 - 08.12.2025? Прошу вказати суми окремо по кожному виду.

3. За рахунок яких сум сформовано загальний залишок заборгованості в сумі 143 349,51 грн за наданим кредитом (тілом кредиту), що визначений у розрахунку заборгованості за договором № б/н вiд 18.02.2020?

?Скільки із суми 143 349,51 грн становить фактично використане клієнтом тіло кредиту?

?Скільки із суми 143 349,51 грн становлять нараховані проценти?

?Скільки із суми 143 349,51 грн становлять нараховані штрафи/ пеня/відповідальність за порушення грошового зобов`язання? Прошу вказати суми окремо по кожному виду.

4. Чи відповідають дані, вказані банком у розрахунку заборгованості даним, що вказані у документі Рух коштів по картці від 08.12.2025 за період 18.02.2020-08.12.2025?

5. Чи нараховувалися банком суми за ст. 625 ЦК України, також неустойка (штраф, пеня) за таке прострочення за період 18.02.2020- 24.02.2022? Якщо так зазначити їх розмір окремо по кожному виду та зазначити, яку частину з них було сплачено клієнтом.

6. Чи нараховувалися банком суми за ст. 625 ЦК України, а також неустойка (штрафу, пені) за таке прострочення за період 24.02.2022- 08.12.2025? Якщо так зазначити їх розмір окремо по кожному виду та зазначити, яку частину з них було сплачено клієнтом.

Проведення експертизи просить доручити судовим експертам Національного наукового центр «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України

Відповідач в судовому засідання підтримав заявлене клопотання про проведення судово-економічної експертизи.

Представник позивача у судове засідання заперечував щодо її призначення, та заначила, що відповідач таким чином затягує розгляд справи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що не визнає наявність заборгованості, яку просить стягнути позивач.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи, виходячи з наступного.

Згідно приписів ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

При прийнятті рішення про призначення судово-економічної експертизи суд враховує, що підготовче засідання було проведено за відсутності сторін, що судовий розгляд по суті не розпочався, в той час клопотання про призначення експертизи заявлено відповідачем до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає можливим прийняти та долучити до справи клопотання відповідача, задовольнивши його, враховуючи, що для правильного вирішення справи потрібні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Таким чином, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи питання, викладені відповідачем в клопотанні, а проведення даної експертизи доручити експертам Національного наукового центра «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на сторону, яка заявляє відповідне клопотання.

Відповідно до ч.7 ст. 102 ЦПК України, експерта необхідно попередити, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, а також те, що проведення даної експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст.103,104,252,260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Чубенка Микити Сергійовича про проведення судово-економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Який фактичний розмір заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.02.2020 (у т.ч. без урахування штрафних санкцій, що не передбачені договором)?

2)Яку суму відсотків, комісій, штрафів, пені та відповідальності за прострочення зобов`язання було сплачено відповідачем за період 18.02.2020 - 08.12.2025? Вказати суми окремо по кожному виду.

3)За рахунок яких сум (тіло кредиту, проценти, пеня та інше) сформовано загальний залишок заборгованості в сумі 143 349,51 грн за наданим кредитом, що визначений у розрахунку заборгованості за договором № б/н вiд 18.02.2020?

4)Чи відповідають дані, вказані банком у розрахунку заборгованості даним, що вказані у документі Рух коштів по картці від 08.12.2025 за період 18.02.2020-08.12.2025?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Направити до експертної установи для проведення експертизи матеріали цивільної справи №953/1417/26, провадження № 2/953/1962/26.

Зобов`язати експерта повідомити суд про строк та результати проведення експертизи.

Експертний висновок направити до Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) невідкладно після проведення дослідження.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на відповідача по справі ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.04.2026.

Суддя О.М. Дяченко