Ухвала суду № 135532499, 27.03.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 0427/6967/2012

№ 6/183/11/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Березюк В.В.,

за участі: секретаря судового засідання Гамаскової Н.А.,

представника заявника Мартиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Савіхіна А.М. звернулася до суду з клопотанням про зміну способу виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 3 квітня 2014 року за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNN0GK00000111 від 23.11.2007 року звернуто стягнення на квартиру, загальною площею 50,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNN0GK00000111від 23-11-2007 р.), що належить Відповідачу на праві власності. Встановити способом реалізації предмета іпотеки квартиру, загальною площею 50,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Відповідачу на праві власності шляхом продажу вказаної квартири іпотекодержателем ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням всіх необхідних для продажу предмету іпотеки. Початкову ціну встановити на. рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір 3 219,00 грн.

Заява мотивована наступним.

На даний момент АТ КБ "ПриватБанк" позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки; відсутність попиту покупців.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Тож іпотекодержатель вправі самостійно обрати спосіб захисту свого права, який передбачений законом або договором. Обрання одного способу захисту порушеного права не забороняє іпотекодавцю обрати інший спосіб (у разі незадоволення вимог іпотекодержателя), якщо таке обрання не призведе до подвійного стягнення за основним зобов`язанням.

Саме невиконання основного зобов`язання, відсутність можливості реалізувати нерухоме майно банком, протидія з боку відповідача, примушує банк звернутися до суду з заявою про встановлення іншого способу виконання рішення - примусового.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами Іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена також конвенцією Про захист прав та свобод людини, яка ратифікована Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав та свобод людини і основоположних свобод від 17 липня 1997 року. Отже її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами,юридичними особами та всіма органами влади України.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконано, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не приймаються. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що е одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської конвенції з прав людини. Судове рішення підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 18, 435 ЦПК України, ЗУ ПроіпотекуАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить суд встановити наступний спосіб виконання рішення Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. від 03.04.2014 року по справі № 0427/6967/2012: звернути стягнення на квартиру, загальною площею 50,00кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу вказаної квартири на публічних торгах.

Представник заявника АТ КБ «Приватбанк» заяву підтримав, просив її задовольнити, мотивуючи обставинами, в ній викладеними.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову. Забезпечення виконання рішення скасовується після повного виконання відповідачем рішення суду (ст.267 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже, питання визначення порядку виконання рішення суду вирішується судом під час ухвалення рішення суду. Також, питання встановлення чи зміни способу або порядку його виконання може бути вирішено судом після ухвалення рішення під час його виконання, але на підставі заяви стягувача або виконавця.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 2-749/11/2229 роз`яснив, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Суд зазначає, що на стадії виконання рішення, суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також, суд враховує, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.435 ЦПК України).

Докази наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником не наведені.

Зокрема, представником заявника не надано доказів на підтвердження того, що АТ КБ «Приватбанк» набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання вищезазначеного рішення суду, тоді як відповідно до ст. 435 ЦПК України ініціювати питання про зміну способу виконання рішення суду може стягуавч чи державний виконавець.

Враховуючи положення ст.ст. 265, 267, 435 ЦПК України, якими врегульовано питання визначення порядку виконання рішення суду, суд приходить до переконання, що заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 81, 265, 267, 353, 435 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений і підписаний 01 квітня 2026 року.

Суддя В. В. Березюк