Ухвала суду № 135532491, 07.04.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 913/395/23

№ 6/183/184/26

У Х В А Л А

07 квітня 2026 року Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши подання начальника Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Колган Юлії Сергіївни, боржник ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

в с т а н о в и в:

Начальник Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Колган Ю.С. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Як вбачається із подання, на виконанні у Сіверськодонецькому відділі державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №77638516 про стягнення коштів з ОСОБА_1 , до складу якого входить 4 виконавчих провадження на суму 3 383 395,22 грн., а саме:

-виконавче провадження № 76861474, відкрите 21.01.2025 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Луганської області від 24.12.2024 №913/395/23, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області - 3158473,93 грн., а з Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області одержані ним за рішенням суду 3158473,93 грн. стягнути в дохід держави в особі Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області;

-виконавче провадження № 76995221, відкрите 29.01.2025 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Луганської області від 24.12.2024 №913/395/23, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Луганської обласної прокуратури витрат по сплаті судового збору у сумі 40048,89 грн.;

-виконавче провадження № 77638014, відкрите 27.03.2025 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Луганської області від 24.12.2024 №913/364/24, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судового збору у розмірі 2422,40 грн.;

-виконавче провадження № 77751247, відкрите 08.04.2025 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Луганської області від 24.12.2024 №913/364/24, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 91225 грн. та пені в розмірі 91225 грн.

Перевіркою майнового стану боржника встановлено відсутність майна, доходів, коштів, на які можливо звернути стягнення. Транспортні засоби, що належать боржнику, арештовані та оголошені у розшук. Проте не вдалося встановити їх місцезнаходження більше року з дня оголошення розшуку.

Згідно відповіді Міністерства соціальної політики України боржник як внутрішньо переміщена особа не зареєстрована.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України за період з 29.01.2025 по 22.03.2026 боржник Державний кордон не перетинав.

Отже є вірогідність, що боржник може виїхати за кордон, не виконавши рішення суду. Станом на 23.03.2026 державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань, заборгованість не погашена.

Проте, дане подання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За змістом ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Таким чином, в порядку ст. 441 ЦПК України державний виконавець може звернутися до місцевого загального суду із поданням про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за невиконаним нею судовим рішенням, ухваленим у цивільній справі.

Розділом V Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діє з 15.12.2017 року (статті 326-338), врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Так, положеннями ст. 338 ГПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Статтею 337 цього ж Кодексу визначено порядок тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З аналізу наведених норм слідує, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника за невиконання судового рішення у господарській справі є одним із процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, а тому, вирішується господарським судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наказ № 913/395/23 та № 913/364/24 від 24.12.2024 видав Господарський суд Луганської області, відповідно, саме до його компетенції відноситься вирішення питання щодо тимчасового обмеження керівника юридичної особи - боржника у праві виїзду за межі України.

Таким чином, державний виконавець вправі звернутись з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України за невиконання судового рішення, ухваленого у господарській справі, до відповідного господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі за поданням представника заявника Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Колган Ю.С., боржник ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України слід відмовити.

На підставі ст.ст.337, 338 ГПК України, керуючись ст.ст.19, 186, 260, 261, 441 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за поданням начальника Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Колган Юлії Сергіївни, боржник ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Роз`яснити заявнику, що розгляд такого подання віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.