Ухвала суду № 135530120, 08.04.2026, Старосинявський районний суд Хмельницької області

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 684/51/26

Провадження № 2/684/140/2026

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08 квітня 2026 року с-ще Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

судді Гринчук С.М.

за участі секретаря судового засідання Олійник Л.М.,

учасники справи:

позивач АТ «Акцент-Банк»,

представники позивача Шкапенко О.В., Скічко Е.С.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Стара Синява за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року позивач Акціонерне Товариство «Акцент-Банк» (далі за текстом АТ «А-Банк») через представника ОСОБА_2 звернувся із вказаним вище позовом до суду.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання (арк.спр.48).

01 квітня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, за змістом якої просила долучити до матеріалів справи довідку АТ «А-Банк»про відсутність заборгованості та зарити справу.

06 квітня 2026 року від представника АТ «А-Банк» до суду надійшла заява з долученою довідкою щодо ОСОБА_1 , за змістом якої станом на 06 квітня 2026 року остання не має заборгованості перед АТ «А-Банк» за кредитними договорами.

Позивач АТ «А-Банк» не забезпечив явку в судове засідання свого представника, про час та місце його проведення повідомлений, у позовній заяві вказав, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов, заяви про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подавала. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлена шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , які отримала особисто, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.спр.54, 58).

Розглянувши матеріали справи, заяви позивача та відповідача, додані до них довідки, суд дійшов такого висновку.

За змістом довідок АТ «А-Банк» від 26 лютого 2026 року та 06 квітня 2026 року, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня заборгованість перед АТ «А-Банк» за кредитним договором від 13 листопада 2024 року АВН0СТ155101731518856167, дата закриття кредиту 15 лютого 2026 року.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, провадження №12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 конкретизувала висновок про застосування норм права до спірних правовідносин, вказавши, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач повністю сплатила заборгованість за кредитним договором, тобто між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд вважає, що провадження слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 255, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.М. Гринчук