Ухвала суду № 135529089, 08.04.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2491/26

Провадження № 1-кс/591/666/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявами направленими до СБУ

Скарга обґрунтована тим, що він звернувся до СБУ із заявами про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.146, 149, 111 КК України адміністрацією та начальником СІЗО -25 м.Суми.

За результатами розгляду заяви 02.03.2026 року прокурор Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 надав відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР. З вказаною відповіддю скаржник не згоден, тому просив суд зобов`язати Сумську обласну прокуратуру внести відомості в ЄРДР за його заявами.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник вимоги скарги підтримали, просили скаргу задовольнити. Скаржник повідомив, що 01.12.2025 та 05.02.2026 він звернувся із заявами в СБУ, в останній з яких просив внести відомості в ЄРДР стосовно адміністрації СІЗО-25 за фактом його незаконного тримання в СІЗО, та за фактом державної заради начальника СІЗО -25 м.Суми ОСОБА_7 та начальника спецвідділу установи ОСОБА_8 . Заява від 05.02.2026 року з ГУ ВБ СБУ була направлена для розгляду в порядку ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян» до Сумської обласної прокуратури, з якої ним отримана відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР. Вважає, що в його заяві в достатній мірі викладені обставини, які свідчать про вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень співробітниками СІЗО-25 м.Суми, а тому просив зобов`язати прокуратуру внести відомості в ЄРДР за його заявами.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки подана ОСОБА_3 заява від 05.02.2026 не містила відомостей щодо конкретних дій працівників ДУ «Сумський слідчий ізолятор», які можуть вказувати на наявність ознак кримінальних правопорушень, а тому відсутні підстави для внесення відомостей в ЄРДР.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 05.02.2026 року звернувся з уточненою заявою до СБУ України в якій прохав внести відомості в ЄРДР за фактом його незаконного тримання в СІЗО -25 м.Суми, та фактом державної зради начальником СІЗО та начальником спецчастини установи.

27.02.2026 вказана заява в порядку ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян» надійшла з СБУ до Сумської обласної прокуратури.

02.03.2026 року прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_3 про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР за його заявою від 05.02.2026 року.

Дослідивши у судовому засіданні зміст та доводи заяви від 05.02.2026, з якою ОСОБА_3 звертався до СБУ, а також листа від 05.03.2026 , в якому прокурором повідомлено ОСОБА_3 про те, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР по його заяві, слід погодитись з позицією прокуратури, з огляду на таке.

Так, згідно правового висновку, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30 вересня 2021 року, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.

У даному випадку, як вже зазначалось вище, у поданій ОСОБА_3 заяві від 05.02.2026 йдеться про те, що, на його думку, він незаконно утримується в СІЗО-25 м.Суми , а начальник СІЗО-25 та начальник спецчастини вчинили державну зраду, надавши йому відповідь 09.10.2025 на його запит, з якою він не згоден.

Тобто, така заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, згідно якої передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

За таких обставин, у даному випадку не було підстав для внесення відомостей за вказаною заявою до ЄРДР.

Враховуючи зазначене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення злочину від 05.02.2026 - відмовити.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1