Ухвала суду № 135525808, 07.04.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/15505/25

2-др/308/43/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву адвоката Ігнатенко Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за позовною заявою Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Ігнатенко С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за позовною заявою Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів. Подану заяву мотивує тим, що 31.03.2026 суд своєю ухвалою закрив провадження у цій справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України). Підставою для закриття провадження стало неправильне визначення позивачем юрисдикції спору. Спірні правовідносини виникли у зв`язку з використанням відповідачем майна як фізичною особою-підприємцем у межах здійснення господарської діяльності, що свідчить про їх господарсько-правовий характер та підвідомчість господарським судам. Такі дії позивача, що полягають у зверненні до суду з порушенням правил предметної юрисдикції, за відсутності об`єктивних підстав для розгляду спору в порядку цивільного судочинства, є необґрунтованими у розумінні частини п`ятої статті 142 ЦПК України, оскільки саме вони спричинили безпідставне відкриття провадження та необхідність понесення відповідачем витрат, пов`язаних із захистом своїх прав. Зазначає, що відповідач здійснив витрати на професійну правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 27 696,00 грн, що підтверджується документами: детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; копією договору про надання правової допомоги від 21.01.2026; копіями рахунків та актами виконаних робіт від 30.01.2026, 31.03.2026; копіями документів про оплату правничої допомоги; витягом із статуту АО «Греца і Партнери»

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Верховний Суд у постанові від 29 травня 2024 року у справі № 676/2951/21, «вирішуючи питання про судові витрати та своєчасне подання доказів понесення додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах:

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, керуючись положеннями статей 124, 129 ГПК України (аналогічні положення закріплені й у статтях 134, 141 ЦПК України), кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (пункт 1.20 постанови Верховного Суду від 19 липня 2021 року у справі № 910/16803/19);

- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (пункт 3.6 постанови Верховного Суду від 27 січня 2022 року у справі № 921/221/21, пункт 20 постанови від 31 травня 2022 у справі № 917/304/21);

- правила подання до закінчення судових дебатів у справі доказів на підтвердження понесених сторонами судових витрат встановлюються у випадку, коли справа слухається у відкритому судовому засіданні. В іншому випадку, коли справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін для вирішення судом питання розподілу судових витрат у справі достатнім буде зазначити про ці докази у прохальній частині позовної заяви або ж надати їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови попередження про це до прийняття рішення по суті (постанова Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 620/2936/20).».

У додатковій постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 910/9111/17 вказано, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а в суді касаційної інстанції - до прийняття постанови у справі.

Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів (у суді касаційної інстанції - до прийняття постанови у справі) не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу (див. постанову Верховного Суду від 14 січня 2019 року у справі № 927/26/18).

31.03.2026 ухвалою Ужгородського міськрайонного сул провадження у цивільній справі за позовом Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів - закрито.

06.04.2026 до суду надійшла заява Адвокат Ігнатенко С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 27696,00 гривень та додані докази.

Враховуючи те, що докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу не подані до судових дебатів у справі та до закінчення судових дебатів у справі сторона не зробила про це відповідну заяву, суд приходить до висновку, що питання про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Ігнатенко Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за позовною заявою Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ужгородського

Міськрайонного суду

Закарпатської області Бедьо В.І.