Ухвала суду № 135525809, 07.04.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/16515/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Дуб В.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Опаленик Михайло Юрійович, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, у якому просить встановити факт самостійного виховання та утримання батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.02.2026 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.03.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, - залишено без руху, надано позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх усунення.

31.03.2026 представник позивача адвокат Опаленик М.Ю. подав заяву у справі №308/16515/25 про усунення недоліків, просив прийняти позовну заяву до розгляду, та продовжити розгляд.

У підготовче судове засідання 07.04.2026 позивач не з`явився, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. При цьому, 07.04.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Опаленик М.Ю., який діє на підставі ордера серія АО №1186135 від 05.11.2025 поступила заява, в якій просить провести підготовче судове засідання у справі без участі позивача та його представника, зазначає, що представником позивача до матеріалів справи подано всі наявні у позивача докази, та викладено відповідні правові обгрунтування.

Відповідач в підготовче судове засідання 07.04.2026 повторно не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце засідання, шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення, та відзиву на позов не подавала.

Так, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та повістки, які повернулись з відмітками: «адресат відсутній».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Третя особа, Служба у справах дітей Ужгородської міської ради в підготовче судове засідання 07.04.2026 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду, свого повноважного представника не направила, про причини неявки суд не повідомили, пояснень щодо позовних вимог не подавали.

Враховуючи наведене, вимоги ч.3 ст.211 ЦПК України, беручи до уваги подану заяву сторони позивача, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Слід зазначити, що в підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до п.10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання.

Будь-яких клопотань під час підготовчого судового засідання заявлено не було.

Згідно з п.15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 13.30 год. 29 квітня 2026 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.04.2026.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило