Ухвала суду № 135523937, 08.04.2026, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/592/17

Провадження № 2-п/131/2/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого Шелюховського М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року по справі № 131/592/17,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 20.12.2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 03150, Україна, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, п/р № НОМЕР_3 , ЄДРПОУ 00039019, заборгованість 2079433,06 грн., а саме: - за кредитом 1483076,27 грн.; - по відсотках 483110, 84 грн.; - розмір інфляційних витрат за кредитом 60442,47 грн.; - розмір інфляційних витрат за відсотками 52803,48 грн. та стягнуто судові витрати.

27.01.2026 року представник відповідача адвокат Ліндаєв О.С. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення від 20.12.2017 року по справі № 131/592/17. Представник відповідача стверджує, що примірник заочного судового рішення у строк на його оскарження отриманий не був, при цьому примірник рішення був отриманий відповідачем ОСОБА_1 06.01.2026 року, що підтверджується розпискою відповідача про дату отримання судового рішення, тому вважає, що строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення необхідно рахувати саме від дати фактичного отримання відповідачем, тобто від 06.01.2026 року. Вважає, що строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення був пропущений ним із поважних причин та підлягає поновленню судом. Відповідачі не отримували від суду ухвалу про відкриття провадження, рішення суду та судові повістки на адресу свого проживання: АДРЕСА_1 . Щодо суті позовних вимог та винесеного судового рішення представник відповідача зазначає, що по тексту рішення зазначені суми нарахувань мають явно завищені розміри та викликають сумнів відповідача в частині вірності розрахунку.

Представник правонаступника стягувача АТ «Сенс Банк» Михніцький Г.Ю. подав до суду заперечення, в яких посилається на те, що відповідач міг знати про заочне рішення набагато раніше, ніж він про це зазначає, адже неодноразово відкривались виконавчі провадження. Відповідач не посилається на жоден доказ, який має істотне значення для вирішення справи. Тому вважає, що відсутні будь-які підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення і його скасування.

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, з матеріалами справи ознайомлений.

Представник заявника адвокат Ліндаєв О.С. подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, підтримав задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник АТ «Сенс Банк» Михніцький Г.Ю., як правонаступник стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність.

З`ясувавши позицію учасників процесу, проаналізувавши матеріали даної справи і зміст заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що не підлягає до задоволення заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, 10.04.2017 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суд витребував інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів та 19.07.2017 року було відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 14:00 год. 03.07.2017 року в приміщенні суду; Запропоновано відповідачу подати в строк до 03.07.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі та судові повістки про виклик до суду направлялись відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за їх зареєстрованою адресою: АДРЕСА_2 та відповідачу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 .

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи, судовий розгляд 03.07.2017 року відкладено на 13.10.2017 року.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи, судовий розгляд 13.10.2017 року відкладено на 20.12.2017 року.

Відповідно до абз.5 ч.5 ст 74 ЦПК України (в редакції 2017 року чинній на момент розгляду справи) у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Також, з метою вжиття вичерпних заходів для повідомлення відповідачів про розгляд справи та призначене судове засідання, 13.10.2017 року судом було надіслано оголошення в газету "Урядовий кур`єр" про виклик до суду відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по справі за позовом ПАТ " Укрсоцбанк".

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України (в редакції 2017 року чинній на момент розгляду справи) Відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Крім того, судом встановлено, що 13.10.2017 року до Іллінецького районного суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вказано що згідно копії актового запису про смерть №Б2 від 01.06.2016 року відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

20.12.2017 року ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області було закрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 зв`язку з його смертю.

У зв`язку з вищевикладеним, неодноразові виклики відповідачів до суду свідчать про вжиття всіх адекватних, розумних та можливих заходів судом із метою належного повідомлення відповідачів про розгляд даної справи.

20.12.2017 року Іллінецький районний суд Вінницької області ухвалив заочне рішення по справі та копію рішення направив відповідачам за тією ж адресою, що вказана у позові та в заяві про перегляд заочного рішення: АДРЕСА_2 .

12.02.2018 року представник АТ «Укрсоцбанк» подав до суду заяву про видачу копії рішення та видачу виконавчого листа у даній справі.

13.03.2018 року судом надіслано АТ «Укрсоцбанк» копії рішення та видачу виконавчого листа у даній справі.

02.08.2023 року представник АТ «Укрсоцбанк» подав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

04.08.2023 року ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області замінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №131/592/17, виданого Іллінецьким районним судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №050/25-1131 від 22 серпня 2007 року, на його правонаступника акціонерне товариство «СЕНС БАНК».

Встановлено, що 06.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

06.01.2026 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу судового рішення по справі № 131/592/17.

Встановлено, що 02.05.2025 року відкрито виконавче провадження № 77958044 з примусового виконання рішення по справі №131/592/17.

02 травня 2025 року винесено постанову про накладення арешту по виконавчому провадженні № 77958044 щодо боржника ОСОБА_1 .

Згідно п.2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої, заочне рішення підлягає скасуванню. З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібна обов`язкова наявність таких умов: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 3) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто саме наявність одночасно цих трьох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

В даному випадку слід зазначити, що судом були призначені судові засідання на 03.07.2017 року, 13.10.2017 року та на 20.12.2017 року. Відповідачів було неодноразово повідомлено про розгляд справи та матеріали справи містять докази. ОСОБА_1 ні в який спосіб не повідомляв кредитора, суд про інші адреси фактичного його проживання та в заяві про перегляд заочного рішення знову ж таки вказав ту саму адресу, за якою він проживає та зареєстрований. Крім того, судом відповідачі викликалися в судове засідання призначене на 20.12.2017 року шляхом публікації оголошення про виклик до суду.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях (у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі») наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Крім того, в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування заочного рішення, відповідачем, не наведено жодного посилання на належні, достатні та допустимі докази, які б надали суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи, так як це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду, а обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодження заявника з винесеним рішенням по суті. Мотивування заяви про скасування заочного рішення у вказаній частині фактично зводиться до вимагання скасувати та переглянути заочне рішення, однак жодних доказів того, що відповідач сплатив кредит, погасив заборгованість до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, в даному випадку через не наведення у заяві про скасування заочного рішення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відсутня одночасна наявність вищевказаних умов, що позбавляє суд можливості скасувати таке заочне рішення.

Таким чином, оскільки обов`язковою підставою скасування заочного рішення є наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року по справі № 131/592/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя