Рішення № 135508354, 06.04.2026, Підгаєцький районний суд Тернопільської області

Справа № 607/25241/25

Провадження №2/605/84/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

06 квітня 2026 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Кравчук В.М.,

за участі секретаря судового засідання Лежигубської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

Суть справи

07.01.2026 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, скерована за територіальною підсудністю на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.12.2025.

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє його представник, адвокат Усенко Михайло Ігорович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2093 від 29.09.2012, договір про надання правничої допомоги №0605 від 06.05.2025, ордер на надання правничої допомоги серії ВС №1408806 від 20.10.2025, договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №8197882 від 05.01.2023 в сумі 16760,00 грн та понесені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Позивач обґрунтовує свій позов тим, що 05.01.2023 між ОСОБА_1 (далі - відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - кредитодавець, Первісний кредитор) був укладений Договір про споживчий кредит №8197882 (далі - кредитний договір), згідно з умовами якого відповідач отримав 4000,00 грн строком на 105 днів, які мав повернути зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором.

Відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк, встановлений кредитним договором.

Сума заборгованості відповідача становить 16760,00 грн, з них прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4000,00 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків - 12000,00 грн, прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту- 760,00 грн.

29.05.2023 між первісним кредитором (ТОВ «Мілоан») та позивачем (ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») був укладений Договір відступлення прав вимоги 97-МЛ від 29.05.2023, відповідно до якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, визначених в реєстрі боржників, включно з правом вимоги і за кредитним договором № 8197882 від 05.01.2023, що укладений між первісним кредитором та відповідачем.

Позивач надіслав письмову претензію про погашення наявної заборгованості та виконання відповідачем кредитних зобов`язань, однак такі дії виявилися безрезультатними.

Процесуальний рух справи

Ухвалою від 12.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 04 лютого 2026 року на 13 год. 00 хв.

04.02.2026 в призначене судове засідання представник позивача не з`явився, однак в позовній заяві клопотав розгляд справи здійснювати за відсутності представника. Відповідач в судове засідання також не з`явився. Поштове відправлення, яким відповідачу направлено копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження з повідомленням про виклик, станом на день проведення судового засідання не повернулося.

Ухвалою від 04.02.2026 судове засідання відкладене на 04 березня 2026 року на 14 год. 00 хв. з повторним викликом сторін.

04.03.2026 в судове засідання представник позивача не з`явився, однак у позовній заяві позивач клопотав розгляд справи проводити без участі представника. Відповідач в судове засідання не з`явився. Поштове відправлення, яким відповідачу направлено повідомлення про виклик повернулося 03.03.2026 з позначкою «адресат відсутній».

Ухвалою від 04.03.2026 судове засідання відкладене на 01 квітня 2026 року на 13 год. 00 хв. з обов`язковою публікацією оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на веб-порталі судової влади України.

01.04.2026 в судове засідання представник позивача не з`явився, однак у позовній заяві клопотав розгляд справи проводити без його участі. Відповідач відзиву на позов не подав, про причини неявки не повідомив. Про дату та час судового засідання відповідач належним чином повідомлявся за зареєстрованою адресою місця проживання та через веб-портал судової влади України.

01.04.2026 суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у суду даних чи доказів з ухваленням заочного рішення.

У разі, коли розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи та докази в сукупності, суд встановив, що 05.01.2023 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» було укладено Договір про споживчий кредит № 8197882 на суму 4000,00 грн (арк.спр.7-9).

Для отримання кредитних коштів ОСОБА_1 05.01.2023 здійснив заповнення анкети-заяви на отримання кредиту на веб-сайті кредитодавця miloan.ua. із зазначенням персональних даних (арк.спр.10зв.).

Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора S33478, який було надіслано на номер телефону відповідача НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про ідентифікацію від 10.09.2025 (арк.спр.10зв).

За договором ТОВ«Мілоан» зобов`язалось надати відповідачу кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості згідно з п.1.4 договору, та виконати інші зобов`язання у повному обсязі, на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно до п. 1.2. договору сума (загальний розмір) кредиту становить 4000,00 грн.

Згідно з п. 1.3. договору кредит надається строком на 105 днів з 05.01.2023 (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачу кредиту та завершується 20.01.2023 (рекомендована дата платежу) (п.1.3.1). Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 20.04.2023 (дата остаточного погашення заборгованості) (п.1.3.2).

Згідно зі змістом п.1.5 орієнтовна вартість кредиту для позичальника за весь строк кредитування складає 16760,00 гривень (арк.спр.7).

Пунктом 1.5.1. договору передбачено, що комісія за надання кредиту - 760,00 грн, нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Відповідно до п. 1.5.2. договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 1200,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду.

Відповідно до п. 1.5.3. договору проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 10800,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 відсотка від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду.

Згідно з п. 1.6. тип процентної ставки за цим договором: фіксована.

ТОВ«Мілоан» (кредитодавець) виконало свої зобов`язання за договором та надало ОСОБА_1 кредит в сумі 4000,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку НОМЕР_2 , що підтверджується платіжним дорученням №90675921 (арк.спр.11).

Здійснення переказу коштів на вказаний рахунок підтверджується також інформацією, витребуваною судом за клопотанням позивача у банка-емітента АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якої АТ КБ «ПриватБанк» підтвердив, що на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано картку № НОМЕР_2 , на яку 05.01.2023 надійшло зарахування коштів у розмірі 4000,00 грн (арк.спр.39).

Як видно із Додатку №1 до договору про споживчий кредит № 8197882 від 05.01.2023 сторони погодили графік платежів (арк.спр.9зв.).

Згідно з випискою з основного рахунка за кредитним договором №8197882 від 05.01.2023 відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісію і проценти за користування кредитом у строк, встановлений кредитним договором, внаслідок чого станом на 12.11.2025 (дата подання позовної заяви) утворилася заборгованість в сумі 16760,00 грн, з яких тіло кредиту - 4000,00 грн, прострочені відсотки - 12000,00 грн, заборгованість за комісіями - 760,00 грн. (арк.спр.12).

Також до позовної заяви додано відомості про щоденні нарахування та погашення за вказаним кредитним договором, підписана генеральним директором ТОВ «Мілоан» Вініченком О.В., відповідно до яких проценти нараховувалися з 06.01.2023 по 20.04.2023 (останній день строку кредитування) (арк.спр.11зв.) та паспорт споживчого кредиту, який є додатком до договору про споживчий кредит №8197882 (арк.спр.10).

У паспорті споживчого кредиту, зазначено інформацію та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, порядок повернення кредиту та інше (арк.спр.10).

29.05.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги 97-МЛ від 29.05.2023 (арк.спр.12-15зв.), відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користьТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги по відношенню до осіб, визначених в реєстрі боржників, включно з правом вимоги і за кредитним договором № 8197882 від 05.01.2023, що укладений з ОСОБА_1 . Це підтверджується також:

- додатковою угодою №1 від 29.08.2025 до договорувідступлення прав вимоги 97-МЛ від 29.05.2023 (арк.спр.16);

- актом приймання-передачі реєстру боржників від 29.05.2023 (арк.спр.16зв.);

- актом приймання-передачі документації боржників (арк.спр.15зв.);

- витягом з реєстру боржників від 10.09.2025 до Договорувідступлення прав вимоги 97-МЛ від 29.05.2023 (у новій редакції згідно з додатковою угодою №1 від 26.08.2025) (арк.спр.17), де під номером 2831 значиться відповідач ОСОБА_1 ;

- платіжною інструкцією №71529 від 29.05.2023, що підтверджує оплату позивачем за відступлення прав вимоги за договором №97-МЛ від 29.05.2023 (арк.спр.16зв.).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договорувідступлення прав вимоги 97-МЛ від 29.05.2023 загальна сума заборгованості за кредитом ОСОБА_1 - 16760,00 грн, з яких залишок по тілу кредиту - 4000,00 грн, залишок по відсотках - 12000,00 грн, залишок по комісії - 760 грн (арк.спр.17).

Крім того, суд встановив, що позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості відповідача та виконання ним кредитних зобов`язань, а саме ОСОБА_1 надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих.№22737971/1292 від 04.11.2025 (арк.спр.17).

Таким чином, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» має право вимоги до відповідача за кредитним договором №8197882 від 05.01.2023. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодних платежів для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора. Позивачем жодних відсотків чи штрафних санкцій більше не нараховувалося, тільки первісним кредитодавцем в межах строку кредитування.

Застосовані правові норми та висновки суду

З`ясувавши обставини та дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких мотивів.

В силу вимог ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За п.1-1 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором;

Ч.1 ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» встановлює, що договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит.

Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Ч.6 цієї статті визначає, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що у разі, коли відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, то моментом його підписання є в тому числі використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Крім того, згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Договір про споживчий кредит №8197882 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено у відповідності до ст.11-12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав його шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором S33478 (арк.спр.10зв). Отже сторони досягли згоди щодо істотних умов договору, як того вимагають положення ст. 638 ЦК України.

Про добровільність укладення договору свідчить анкета-заява на кредит (арк.спр.10зв.), заповнена відповідачем, створення особистого кабінету на сайті ТОВ «Мілоан», для чого потрібна була ідентифікація особи та підтвердження через електронну пошту та/або смс-повідомлення.

Після підписання договору 05 січня 2023 року у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у ТОВ «Мілоан» виникло зобов`язання перерахувати кредитні кошти шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки відповідача (було виконано, що підтверджується платіжним дорученням про проведення платежу - арк.спр.11), а у відповідача виникло зобов`язання повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та визначені у договорі за домовленістю сторін проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу - 20 січня 2023 року (день завершення пільгового періоду), але не пізніше 20 квітня 2023 року (останнього дня строку кредитування) (арк.спр.7.).

Судом встановлено, що 05.01.2023 ОСОБА_1 було надано кредит - 4000,00 грн та нараховано комісію за надання кредиту - 760,00 грн.

Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 8197882 від 05.01.2023 (арк.спр.11зв.) проценти нараховувалися з 06.01.2023 по 20.04.2023. Зі змісту відомостей вбачається, що до 20.01.2023 проценти нараховувалися на пільгових умовах: за процентною ставкою, визначеною п.1.5.2 договору, а з 21.01.2023 до 20.04.2023 - за процентною ставкою, визначеною п.1.5.3 договору - поточний період, що відповідає умовам, узгодженим сторонами в договорі і не суперечить законодавству, чинному на час укладення договору.

Строк кредитування згідно з договором про споживчий кредит №8197882 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 закінчився 20.04.2023. Саме в цей день первісний кредитор припинив нараховувати відповідачу проценти за користування кредитом, що відповідає положенням укладеного договору, оскільки зі спливом строку кредитування позичальник вже не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до вимог ст.1048 ЦК України.

Відтак, загальну суму заборгованості ОСОБА_1 ТОВ «Мілоан» визначило у розмірі 16760,00 грн.

Надалі ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за вказаним договором на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал», зазначивши саме цю суму у Реєстрі боржників. ТОВ «ФК «Кредит Капітал» не нараховувало більше жодних процентів і штрафних санкцій за прострочення заборгованості.

Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Кредит капітал» суд дійшов такого висновку.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); в) факторингу (глава 73 ЦК України).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом процесуального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни. Вказана правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у справі № 2-1055/11.

29.05.2023 ТОВ «Мілоан» (первісний кредитор) відступило на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 8197882 на підставі договору відступлення прав вимоги № 97-МЛ.

У зв`язку з тим, що до ТОВ «ФК «Кредит Капітал» перейшло право вимоги за договором № 8197882, суд вважає, що наявні підстави для стягнення кредитної заборгованості з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал».

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи встановлені обставини справи, те, що фактично отримані відповідачем ОСОБА_1 кредитні кошти у повному обсязі в добровільному порядку кредитору не повернуті, позивач, як новий кредитор, вправі вимагати повернення відповідачем заборгованості шляхом стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованості за договором про споживчий кредит №8197882 від 05.01.2023 в розмірі 16760,00 грн, з яких: тіло кредиту - 4000,00 грн, заборгованість за процентами - 12000,00 грн, заборгованість за комісіями- 760,00 грн.

Стосовно стягнення судових витрат суд дійшов таких висновків.

За ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК).

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених судових витрат позивачем надано договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025, укладений між ТОВ «ФК «Кредит Капітал» та АО «Аполегот» (арк.спр.18зв.), акт наданих послуг (правової (правничої) допомоги) №Д/8144 від 12.11.2025 (арк.спр.19), детальний опис наданих послуг від 12.11.2025 до акту №Д/8144 від 12.11.2025 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 (арк.спр.19зв.).

На думку суду, розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000,00 грн є завищеним, не повною мірою співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та значенням справи для сторони.

Слід також зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Виходячи з цих міркувань та орієнтуючись на детальний опис наданих послуг АО «Аполегот» (арк.спр.19зв), оскільки ця справа є типовою і не складною, суд в цьому випадку вважає обґрунтованими і співмірними зі складністю справи, обсягом наданих послуг та значенням справи для сторони, витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 11, 207, 512, 514, 526, 527, 626,-629, 638, 1046-1050, 1054-1057 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 247, 263-265, 268, 273, 280-289, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, м. Львів, Львівська обл., 79018, IBAN: НОМЕР_4 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО300614) заборгованість за Договором №8197882 від 05.01.2023 у розмірі 16760,00 грн (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, м. Львів, Львівська обл., 79018, IBAN: НОМЕР_4 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО300614) сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 коп.), разом 6422,40 грн (шість тисяч чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Відповідачу направити копію заочного рішення суду.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за його письмовою заявою, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, м. Львів, Львівська обл., 79029.

Представник позивача: адвокат Усенко Михайло Ігорович, АО «Аполегот», ЄДРПОУ 41557199, адреса: 79029, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, засоби зв`язку: 0322429908, НОМЕР_5, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Повний текст рішення суду складено і підписано 08 квітня 2026 року.

Головуюча: Валентина КРАВЧУК