Ухвала суду № 135506511, 03.03.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6171/14

Провадження № 4-с/0182/6/2026

У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління юстиції України -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла скарга на дії державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління юстиції України.

Свої вимоги мотивує тим, що Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернулось до Нікопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 75/12/3 від 26.03.2008 року. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 15.10.2015 року, частково зміненим рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 року, з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 75/12/3 від 26.03.2008 року, станом на 17.07.2014 року, в сумі 16 929,38 доларів США та 629,94 грн., яка складається із грошових сум: строковий кредит - 15 780,00 доларів США; прострочений кредит - 350,02 доларів США; строкові проценти - 97,80 доларів США; прострочені проценти - 701,56 доларів США; пеня на кредит - 198,30 грн.; пеня на відсотки - 431,64 грн. На виконання вказаного рішення, судом 09.09.2015 року видано виконавчий лист, який стягувачем звернуто до примусового виконання, який перебував на виконанні в Нікопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). При цьому, за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, ВП № 59789356 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа завершено. Однак, в подальшому, стягувачем АТ "Укргазбанк" вищевказаний виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій О.А. та постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.А. від 23.11.2021 року було відкрито ВП № 67630817. У межах виконавчого провадження 23.11.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди. Відповідними постановами визначено суму витрат виконавчого провадження. На запит адвоката приватним виконавцем Русецькою О.А. визначено суму залишку боргу за виконавчим документом, основної винагороди та витрат виконавчого провадження, які боржник сплатив 22.10.2015 року, в результаті повного фактичного виконання рішення, приватним виконавцем Русецькою О.А. 25.10.2025 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Таким чином, рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.10.2025 року виконано у повному обсязі. Водночас, за даними Єдиного реєстру боржників, відносно ОСОБА_2 міститься запис про виконавче провадження ВП № 59789356 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 року, орган примусового виконання - Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. 14.12.2025 року адвокатом Хомік Є.М. в інтересах ОСОБА_2 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було направлено заяву щодо виключення даних з Єдиного реєстру боржників з проханням виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про виконавче провадження № 59789356 та припинити чинність арештів і скасувати інші заходи примусового виконання. Проте, у відповідності до відповідей від 22.12.2025 року, яка надійшла 31.12.2025 року, стало відомо, що в провадженні відділу з 06.11.2025 року по 04.12.2019 року перебували виконавчі провадження № 49256925 та 59789356 з виконання виконавчого листа № 2/0182/3345/2024, 182/6171/14, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ Укргазбанк: ВП 49256925 - вперше виконавчий документ надійшов на виконання 06.11.2015 року та постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 06.11.2025 року. У межах вищезазначеного виконавчого провадження арешт на майно боржника накладено 06.11.2025 року, номер запису про обтяження 11969559 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Стягнень по виконавчому провадженню не проводилось. Виконавчий збір та борг не стягнуто. Майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника не виявлено. 22.01.2018 року у відповідності до п.2 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження, винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчий лист вдруге надійшов на виконання 14.08.2019 року та постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 14.08.2019 року. При цьому, у межах вищезазначеного виконавчого провадження арешт на майно боржника накладено 14.08.2019 року, номер запису про обтяження 32812109 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Стягнень по виконавчому провадженню не проводилось. Виконавчий збір та борг не стягнуто. Майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника не виявлено та 04.12.2019 року, у відповідності до п.2 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження, винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та з 04.12.2019 року до часу надання відповіді, виконавчий документ на виконання до Відділу не надходив, виконавчі провадження передані до архіву та знищені за сплином терміну зберігання, посилаючись на вимоги ст.59 Закону України Про виконавче провадження, орган примусового виконання у знятті арештів відмовив. При цьому, скаржник та його представник вважає такі дії протиправними, оскільки наявність арешту, накладеного на майно за відсутності претензій стягувача, перешкоджає скаржнику у здійсненні права власності, а саме: вільно користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а також вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Наявність арештів, окрім відповіді органу державної виконавчої служби, підтверджується також інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Враховуючи, що судове рішення виконано у повному обсязі, відсутні правові підстави для наявності запису в Єдиному реєстрі боржників та існуванні арештів майна. Зняття арешту з майна здійснюється шляхом винесення виконавцем постанови. Така постанова може бути винесена на підставі постанови начальника відповідного відділу державної виконавчої служби лише у разі порушення порядку накладення арешту, в усіх інших випадках - виключно на підставі рішення суду. Зазначений правовий висновок Верховного суду визначено у Постанові ВП ВС від 12.02.2020 року № 813/1341/15. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного суду від 24.05.2021 року по справі № 712/12136/18. Таким чином, у випадку наявності арешту на майно боржника, який не було знято під час завершення виконавчого провадження, у виконавчої служби відсутнє право на скасування відповідної постанови, а у випадку, якщо не встановлено порушення порядку накладення арешту у керівника відповідного відділу виконавчої служби також відсутнє відповідне право. Єдиною можливістю, визначеною законодавцем, щодо зняття арешту - є відповідне рішення суду, на підставі якого арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня. Одночасно із цим Законом, визначена єдина підстава звернення до суду для отримання відповідного рішення суду боржником (колишнім боржником по завершеному виконавчому провадженню), як стороною виконавчого провадження шляхом звернення із скаргою на дії виконавчої служби, так як порядок звернення власника майна із відповідним позовом визначений лише у випадку, якщо цей власник не є (та не був) стороною виконавчого провадження. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11 зазначив, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування, виключно, у випадках та за наявності підстав, визначених законом. Наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Таким чином, враховуючи вищевикладене, Хомік Є.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , змушена звернутись до суду та просить суд визнати протиправною бездіяльність Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі керівника Гукайла Віталія Валерійовича, яка виразилась у відмові ОСОБА_2 у виключенні з Єдиного реєстру боржників відомостей про виконавче провадження та скасуванні арештів. Зобов`язати Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі керівника Гукайла Віталія Валерійовича виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про виконавче провадження № 59789356, а також зобов`язати Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі керівника Гукайла Віталія Валерійовича зняти арешти з майна ОСОБА_2 , а саме: номер запису про обтяження 11969559 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та номер запису про обтяження 32812109 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2026 року дану скаргу було прийнято до розгляду та надано сторонам строк для подання своїх заперечень на скаргу (а.с.48).

Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління юстиції України про розгляд справи був повідомлений належним чином, 19 лютого 2026 року на адресу суду надійшли письмові пояснення, згідно яких представник просив суд розгляд скарги проводити за їх відсутності та в задоволенні скарги відмовити. При цьому, як на підставу відмови в задоволенні скарги послався на те, що ЗУ «Про виконавче провадження» містить визначений перелік підстав для зняття арешту з майна, в той час, коли, з урахуванням обставин, викладених в скарзі, такі підстави відсутні (а.с.32-33).

Судом встановлено, що на виконанні у Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебувало виконавчого провадження, ВП № 59789356 з примусового виконання виконавчого листа. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, стягувачем АТ "Укргазбанк" виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 75/12/3 від 26.03.2008 року було пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій О.А. та постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.А. від 23.11.2021 року було відкрито ВП № 67630817 (а.с.10). Окрім цього, у межах вищевказаного виконавчого провадження, 23.11.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди (а.с.11), яку боржник 22 жовтня 2015 року сплатив та даний факт у суду сумніву не викликає, оскільки підтверджено належними та допустимими доказами, тобто, дані обставини свідчать про те, що рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.10.2025 року виконано у повному обсязі. Підставою для подання даної скарги стали обставини, які полягають в тому, що за даними Єдиного реєстру боржників, відносно ОСОБА_2 міститься запис про виконавче провадження ВП № 59789356 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 року, орган примусового виконання - Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Так, скаржник та його представник, у відповідності до вимог чинного законодавства, в рамках досудового врегулювання, 14.12.2025 року звернулись до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з заявою щодо виключення даних з Єдиного реєстру боржників відомостей про виконавче провадження № 59789356 та припинити чинність арештів, скасувавши інші заходи примусового виконання (а.с.19-20). Однак, 31.12.2025 року отримали відмову, з зазначенням про те, що в провадженні відділу з 06.11.2025 року по 04.12.2019 року перебували виконавчі провадження № 49256925 та 59789356 з виконання виконавчого листа № 2/0182/3345/2024, 182/6171/14, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ Укргазбанк: ВП 49256925 - вперше виконавчий документ надійшов на виконання 06.11.2015 року та постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 06.11.2025 року. У межах вищезазначеного виконавчого провадження арешт на майно боржника накладено 06.11.2025 року, номер запису про обтяження 11969559 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника не виявлено. 22.01.2018 року, у відповідності до п.2 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження, винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчий лист вдруге надійшов на виконання 14.08.2019 року та постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 14.08.2019 року. При цьому, у межах вищезазначеного виконавчого провадження арешт на майно боржника накладено 14.08.2019 року, номер запису про обтяження 32812109 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника не виявлено та 04.12.2019 року, у відповідності до п.2 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження, винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та з 04.12.2019 року до часу надання відповіді, виконавчий документ на виконання до Відділу не надходив, виконавчі провадження передані до архіву та знищені зі спливом терміну зберігання, посилаючись на вимоги ст.59 Закону України Про виконавче провадження (а.с.21-22).

Відповідно до ч.1 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV«Про виконавче провадження» (тут і далі - у редакції, чинній на момент проведення виконавчого провадження), рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Положеннями ст.52 цього Закону визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається насамперед на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Правове регулювання вказаних положень на сьогодні здійснюється положеннями статей 48, 50, 56 та 74 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження».

Положеннями ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані зі зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Зазначений правовий висновок Верховного суду визначено у Постанові ВП ВС від 12.02.2020 року № 813/1341/15. Аналогічні правові висновки, викладені у Постанові Верховного суду від 24.05.2021 року по справі № 712/12136/18.

Частиною четвертою статті 59 Закону визначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною другою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Тобто, не зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна боржника.

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, у відповідності до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Так, в матеріалах справи наявні докази про повне виконання рішення суду, які у суду сумніву не викликають, в той час, коли докази про відповідні заборони, а саме докази щодо зняття таких заборон, матеріали справи на містять, а накладений постановою арешт на майно боржника, який в свою чергу рішення суду виконав, свідчить про бездіяльність уповноваженого державного виконавця щодо не зняття арешту з усього майна, що належить боржнику ОСОБА_2 при закінченні виконавчого провадження № 49256925. Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також, вирішуючи питання щодо способу поновлення прав боржника, суд вважає за необхідне зобов`язати Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України провести виконавчі дії по зняттю арештів з майна ОСОБА_2 , а саме: номер запису про обтяження 11969559 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та номер запису про обтяження 32812109 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тим самим задовольнивши скаргу в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління юстиції України - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яка виразилась у відмові ОСОБА_2 у виключенні з Єдиного реєстру боржників відомостей про виконавче провадження та скасуванні арештів.

Зобов`язати Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про виконавче провадження № 59789356.

Зобов`язати Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешти з майна ОСОБА_2 , а саме: номер запису про обтяження 11969559 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та номер запису про обтяження 32812109 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Судові витрати по розгляду справи компенсувати за рахунок держави

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал