Рішення № 135504378, 07.04.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 953/11919/24

Провадження № 2/638/2269/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря - Сікорського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

24 грудня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» Сторожишина Олександра Олегівна через систему «Електронний суд» звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 29 вересня 2016 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної карти №С01.205.72197. Відповідно до розділу 1 кредитного договору, банк надає позичальнику кредит у розмірі 25000,00 грн. а відповідач зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами і платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно із графіком платежів. Кредит надається строком на 12 місяців, кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 42,0% річних. Додатково зазначаємо, що підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва - «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 01.02-31/23. Відповідно до розділу 2 згаданого договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників. В тому числі за даним договором факторингу ТОВ «Свеа Фінанс» було відступлено права вимоги за заборгованостями ОСОБА_1 за договором №С01.205.72197.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Свеа Фінанс» станом на дату подачі позову, складає 91 109,80 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 37 613, 95 грн; заборгованість за відсотками 53 495,85грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2024 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 27 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 02.07.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №С01.205.72197 від 29.09.2016 у розмірі 91109 (дев`яносто одну тисячу сто дев`ять) гривень 80 копійок, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок.

04 серпня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Харкова надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Жукової Валентини Михайлівни про перегляд заочного рішення суду.

Вказана заява мотивована тим, що про розгляд справи ОСОБА_1 не був повідомлений та ніяку кореспонденцію не отримував. Відповідач проходить військову службу за призовом під час мобілізації, оголошеної Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 69/2022 з 02.05.2022 по теперішній час у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України. У зв`язку за наведеним, не міг отримати жодну кореспонденції за адресою своєї реєстрації. Про заочне рішення дізався із застосунку «Дія».

Так, представник відповідача зазначає, що позивач вказує на те, що ліміт кредитної лінії доступний клієнту на момент укладення угоди становить 25 000, 00 грн. Визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії здійснюється Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 42% річних. До позовної заяви додано виключно копію довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором С01.205.72197 від 29.09.2026 від АТ «Ідея-Банк», де вказано наступне:

-Заборгованість за основним боргом 37 613, 95грн.;

-Заборгованість за відсотками 53 495,85грн.;

-Заборгованість за іншими процентними платежами 00,00грн.;

-Всього заборгованість 91 109,80грн.

Також, до позовної заяви додано Виписки АТ «Ідея-Банк» по рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_2 з 29.09.2026 по 25.07.2023, в якому вказано кількість проводок та суми дебету 355786,64 грн та кредиту 355786,64грн.

У той же час, позивачем не додано засвідченої сторінки Реєстру боржників до договору факторингу безпосередньо з даними відповідача та його сумою заборгованості, а доданий Витяг з реєстру боржників є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не відповідає даним з Виписки по рахунку відповідача, наданим АТ «Ідея-Банк». Також, не зрозуміло яким чином заборгованість за основним боргом складає 37 613,95 грн, якщо відповідно до укладеного договору та додатка кредитний ліміт у відповідача становить 25 000 грн. Позивачем не доданий розрахунок заборгованості по відсоткам, відсоткова ставка складає 42% сплачується щомісяця в останній робочий день. В свою чергу, з позовної заяви та додатків неможливо дізнатись з якого саме розміру кредитних коштів було нараховано щомісячний відсоток, враховуючи те, що відповідач здійснював обов`язкові платежі.

Відповідач ОСОБА_1 призваний на військову службу під час мобілізації з 02.05.2022 та перебуває на службі по теперішній час, проте, зі змісту позовної заяви встановлено, що заборгованість за відсотками по кредиту становить 53 495, 85 грн, за період з 29.09.2016 по 25.07.2023, що суперечить Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», згідно якого військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на ввесь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, зокрема, проценти за користування кредитом не нараховуються.

В зв`язку з наведеним вище заочне рішення суду просили скасувати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 05.08.2025 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Жукової Валентини Михайлівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено.

Прийнято до свого провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Жукової Валентини Михайлівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 24.09.2025 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Жукової Валентини Михайлівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 02 липня 2025 року по справі № 953/11919/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором- скасовано.

Призначено справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

19 січня 2026 року через канцелярію суду представник відповідача подала клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 19.01.2026 вказане клопотання задоволено та витребувано в ТОВ «Свеа Фінанс» наступні документи: детальний (помісячний) розрахунок заборгованості за кредитним договором С01.205.72197 від 29.09.2026 (окремо за тілом кредиту та нарахованими відсотками).

Вказані докази від позивача судом отримано 05.02.2026.

17 лютого 2026 року від представника відповідача до суду надійшло повторне клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 17.02.2026 вказане клопотання задоволено та витребувано в ТОВ «Свеа Фінанс» наступні документи: Детальний (помісячний) розрахунок заборгованості за кредитним договором С01.205.72197 від 29.09.2026 (окремо за тілом кредиту та нарахованими відсотками), який буде доступним для читання (текст із збільшеним шрифтом).

У судове засідання представник позивача не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Разом з тим, на адресу суду, надійшла заява представника позивача про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та, просить суд, їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, як кожен окремо так і у їх сукупності, суд доходить таких висновків:

Згідно зі ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 29 вересня 2016 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної карти №С01.205.72197.

Відповідно до п. 3.2 кредитного договору, ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди становить 25000,00 грн.

Згідно п. 3.3. кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 42,0% річних.

При цьому підписаною ОСОБА_1 довідкою повідомленням від 29.09.2016 встановлено, що останній підтвердив, що до підписання вищевказаного договору позивач надав в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту:

- сума кредиту 25000,00 грн;

-термін користування кредитом 12 місяців;

- погашення основної суми кредиту щомісячно;

- сума щомісячного платежу 1035 грн;

- термін внесення щомісячного платежу до 30 числа місяця, наступного за розрахунковим;

- орієнтовна реальна процентна ставка, річних 51,10%;

- абсолютне значення подорожчання кредиту 2436 грн.

25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва - «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 01.02-31/23. Відповідно до розділу 2 згаданого договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників. В тому числі за даним договором факторингу ТОВ «Свеа Фінанс» було відступлено права вимоги за заборгованостями ОСОБА_1 за договором №С01.205.72197.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Свеа Фінанс» станом на дату подачі позову, складає 91109,8 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 37613,95 грн; заборгованість за відсотками 53495,85 грн.

Рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» від 25.03.2024 змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС». Реєстраційні дії щодо зміни найменування позивача проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коба Н.В., що підтверджується відповідною Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 10007371070022038189 від 26.03.2024.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, до позивача перейшли права первісного кредитора АТ «ІдеяБанк» за зазначеним кредитним договором в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Суд зазначає, що Витяг з реєстру боржників є належним та допустимим доказом, оскільки, містить повну інформацію про розмір заборгованості, крім того, позивачем долучено до матеріалів справи документи, які підтверджують заборгованість відповідача, а тому, доводи ОСОБА_1 про недопустимість такого доказу як Витяг з реєстру боржників є необгрунтованими.

Крім того, як встановлено судом, згідно довідки ВЧ НОМЕР_1 Національної Гвардії України №4382 від 30.06.2025 ОСОБА_1 з 24.02.2022 дійсно проходить військову службу за призовом під час мобілізації, а з 02.05.2022 по теперішній час у ВЧ НОМЕР_1 НГУ (а.с.124).

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» дія цього Закону поширюється на військовослужбовців Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення, державних органів спеціального призначення з правоохоронними функціями, Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України (далі-військових формувань, правоохоронних та розвідувальних органів), Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, які проходять військову службу на території України, і військовослужбовців зазначених вище військових формувань та правоохоронних органів - громадян України, які виконують військовий обов`язок за межами України, та членів їх сімей; військовослужбовців, які стали особами з інвалідністю внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, чи внаслідок захворювання після звільнення їх з військової служби, пов`язаного з проходженням військової служби, та членів їх сімей, а також членів сімей військовослужбовців, які загинули, померли чи пропали безвісти;

Згідно із під.3 п.4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації» від 20 травня 2014 рокуст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» доповнено п.15, згідно з яким військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Таким чином, на відповідача поширюються пільги, передбачені п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовці та членів їх сімей», в тому числі щодо відсутності обов`язку щодо сплати процентів за користування кредитом.

Як було зазначено вище, згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Свеа Фінанс» станом на дату подачі позову - 24.12.2024, складає 91109,80 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 37613,95 грн; заборгованість за відсотками 53495,85 грн.

Як вбачається та підраховано судом, згідно розрахунку заборгованості, банк нарахував відповідачу відсотки у розмірі 53495,85 грн. Оскільки нарахування після 24.02.2022 усіх відсотків відповідачу суперечить приписам чинного законодавства, а саме п. 15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», нараховані відсотки за період 24.02.2022 по 22.03.2023 у розмірі 16 044,00 грн, які враховані в загальній заборгованості шляхом збільшення заборгованості зі простроченим тілом кредиту, є необґрунтованими та стягненню не підлягають.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог, таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1986,36 грн документально підтвердженого сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 76-81, 89, 131, 141, 223, 258-259, 263-265, 273-274, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № С01.205.72197 від 29.09.2016 в загальному розмірі 75065 (сімдесят п`ять тисяч шістдесят п`ять) гривень 80 коп, з яких: 37613, 95 грн - заборгованість за тілом кредиту та 37 451,85 грн - заборгованість за відсотками, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1986 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 36 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття до Харківського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», код ЄДРПОУ: 37616221, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 07 квітня 2026 року.

Суддя В.М. Яковлева