Постанова № 13549138, 18.01.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 січня 2011 р. № 2-а- 12904/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Фоменко І.Є.

за участю:

представника позивача Шамар В.О., діє за дорученням від 01.10.10

представника відповідача не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Приватного підприємства "Росток+"

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова

провизнання дій протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог, прийнятих судом, просив суд визнати протиправними дії ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова щодо невизнання податковою звітністю податкову декларацію Приватного підприємства “Росток+” з податку на прибуток за 1 півріччя 2010р. з додатками, скасувати рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, яке викладено в листі від 09.08.10 № 12895/10/15-123 про прийняття декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року з додатками "До відома".

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. 27.07.2010р. відповідно до вимог діючого податкового законодавства ПП «Росток+» до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова була подана Декларація з податку на прибуток за 1 півріччя 2010р. № 9002949406 від 12.08.2010р. ПП «Росток+» отримав лист ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 09.08.2010р. № 12895/10/15-123 з пропозицією надати нову звітність, оскільки в електронній базі даних вказаний звітній документ отримав статус «До відома», що не відповідає вимогам п. 4.3 «Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та компютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України», затверджених Наказом ДПА України від 31.12.2008р. № 827. Представник позивача вважає вказані дії та рішення відповідача протиправними.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 18.01.2011р. не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 59), до суду надав письмові заперечення, у яких проти задоволення позову заперечував з підстав законності дій відповідача щодо невизнання податковою звітністю податкову декларацію Приватного підприємства “Росток+” з податку на прибуток за 1 півріччя 2010р. з додатками (а.с. 36-37).

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про розгляд справи за відсутності представника Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки порушення вимог законодавства було вчинено відповідачем до набуття чинності Податковими кодексом України, суд при розгляді справи керується законодавством, яке діяло на час вчинення правопорушення.

Позивач, знаходиться на обліку, як платник податків, зборів (обовязкових платежів), в ДПІ Червонозаводського району міста Харкова, зареєстрований як платник податку на додану вартість (що не заперечується сторонами), та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” зобовязаний подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п. 1.11 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-III (зі змінами та доповненнями) податкова декларація, розрахунок це документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Форма податкової декларації (розрахунку) встановлюється центральним (керівним) органом контролюючого органу за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, що відповідає за проведення податкової політики, відповідно до п.п. 4.4.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-III.

27.07.2010 року позивачем відповідно вимог діючого законодавства до ДПІ Червонозаводського району м. Харкова була подана декларація з податку на прибуток за І півріччя 2010 року з додатками в електронній формі з використанням програмного забезпечення "Бест-Звіт Плюс".

Судом встановлено, що позивачем за результатами направлення декларації з податку на прибуток за І півріччя 2010 року з додатками, було отримано квитанцію № 1 від 27.07.2010р. (а.с. 16). Відповідно до п. 1 Наказу ДПА України "Про подання електронної податкової звітності" від 10.04.2008р. № 233 квитанція про одержання податкового документа в електронному вигляді (далі - перша квитанція - електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт і час одержання податкового документа в електронному вигляді. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач отримав декларацію з податку на прибуток за І півріччя 2010 року в електронному вигляді 27.07.2010р. Згідно з п. 1 Наказу ДПА України "Про подання електронної податкової звітності" від 10.04.2008р. № 233 квитанція про приймання податкового документа в електронному вигляді - друга квитанція - електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт та час приймання (неприймання) податкового документа в електронному вигляді у базу даних органів ДПС. Судом встановлено, що позивачем було отримано квитанцію № 2, яка містить відомості про прийняття декларації з податку на прибуток за І півріччя 2010 року в електронному вигляді у базу даних органів ДПС.

Відповідно до п. 1 Наказу ДПА України "Про подання електронної податкової звітності" від 10.04.2008р. № 233 формат (стандарт) податкового документа в електронному вигляді (далі - формат (стандарт) - формалізований опис складу та структури показників податкового документа в електронному вигляді, затверджений в установленому законодавством порядку.

Згідно з пп. 3.3, 3.4 п. 3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом від 30.05.97 р. № 166 (зареєстровано в Мін'юсті України 09.07.97 р. за № 250/2054, зі змінами та доповненнями) платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність яких підтверджується підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою. Декларація заповнюється таким чином, щоб забезпечити збереження записів у ній та вільне читання тексту (цифр) протягом установленного строку зберігання звітності. Декларація може бути заповнена від руки чорнильною чи кульковою ручкою або видрукувана (заповнення олівцем не допускається), без виправлень і помарок; у рядках, де відсутні дані для заповнення, має бути проставлений прочерк.

Згідно з п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обовязкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У разі якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), такий платник податків має право надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу або оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Суд зазначає, що відповідно до вимог вказаної вище норми орган державної податкової служби при отримання податкової звітності, що заповнена на його думку, всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, має право не визнати її як податкову декларацію та звернутися до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої).

Вказана норма містить вичерпний перелік підстав для не визнання контролюючим органом податкової звітності як податкової декларації, а саме: 1) в ній не зазначено обовязкових реквізитів, 2) її не підписано відповідними посадовими особами, 3) не скріплено печаткою платника податків.

Відповідно до п.п. 2.7. Наказу ДПА України "Про подання електронної податкової звітності" від 10.04.2008р. № 233 підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є: його відповідність затвердженому формату (стандарту); підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов'язковими для звітів в паперовій формі за умов, встановлених в статтею 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис"; чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/ блокований).

З доданої до матеріалів справи копії податкової декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року вбачається, що вона в повному обсязі відповідає вимогам, які предявляються до форми та порядку заповнення податкової звітності.

Судом встановлено, що 12.08.2010р. ПП «РОСТОК+» отримало лист ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 09.08.2010р. № 12895/10/15-123 з пропозицією надати нову звітність, оскільки в електронній базі даних вказаний звітній документ отримав статус «До відома». В листі зазначено, що звітність оформлена неналежним чином, оскільки у звіті не проставлено прочерки в показниках, які не заповнюються, що не відповідає вимогам п. 4.3 «Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України», затверджених Наказом ДПА України від 31.12.2008р. № 827 (а.с. 15).

В судовому засіданні представником відповідача було надано пояснення, що декларація з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року з додатками була прийнята «До відома», оскільки в ній не були прокреслені позначки стосовно методів оцінки убутків запасів.

З приводу вказаного пояснення суд зазначає наступне. Як вказано вище, виключний перелік підстав для невизнання податковим органом податкової звітності як податкової декларації встановлено в п.п. 4.1.2 п.п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Вказаний перелік не містить такої підстави, як відсутність позначок у графах декларації.

Крім того, відповідно до п.п. 1.6. п. 1 Наказу ДПА України "Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання" від 29.03.2003р. № 143 у декларації зазначаються усі передбачені в ній показники. Якщо будь-який рядок декларації не заповнюється через відсутність операції (суми), то такий рядок прокреслюється, крім випадків, прямо визначених у декларації.

Суд зазначає, що непрокреслення рядків, на які посилається представник відповідача, не є рядками, які відображають наявність чи відсутність операції (суми).

Щодо заперечень представника відповідача на відсутність прочерків у значеннях показників, що не заповнюються через відсутність інформації, як підстави прийняття податкової декларації позивача з податку на прибуток за І півріччя 2010 року зі статусом “не визнано, як податкова декларація” суд зазначає наступне.

25.08.2010р. ПП «РОСТОК+» було направлено лист № 2508 ТОВ фірма «Лопань ЛТД» про надання роз'яснення стосовно автоматичного проставляння прочерків у порожні поля звіту для числових полів (а.с. 18).

01.09.2010р. підприємством отримано лист від ТОВ «БЕСТ ЗВІТ» №2508/1 від 25.08.2010р. про те, що Програмне забезпечення «Бест-Звіт Плюс» передбачає автоматичнее проставлення прочерків за замовчанням (тобто автоматично) у порожні поля документу для числових полів.

Суд зазначає, що Наказом ДПА України "Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання" від 29.03.2003р. № 143 не визначено переліку обов'язкових реквізитів, проте виходячи із системного аналізу приписів вказаного нормативного акту, суд приходить до висновку, що до обов'язкових реквізитів декларації з податку на прибуток підприємства слід віднести реквізити, за відсутності яких декларацію не може бути ідентифіковано: повна назва підприємства (відповідно до установчих документів), зареєстрованого в установленому порядку, ідентифікаційний код, код виду економічної діяльності, місцезнаходження та номер телефону платника (факс, електронна адреса - за бажанням).

Таким чином, прочерк взагалі не може вважатися обовязковим реквізитом податкової декларації, відповідно, його відсутність не тягне правових наслідків у вигляді невизнання декларації як податкової звітності.

Виходячи з того, що прочерки не можна вважати обовязковими реквізитами, їх відсутність не перешкоджає нарахуванню та сплаті податку, позивачу не було розяснено в яких місцях, на думку відповідача, слід було проставити прочерки, останні присутні у всіх нумерованих рядках декларації, де немає даних для заповнення, пропозицію відповідача, стосовно виправлення (поставлення прочерків) декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року, суд вважає такою, що не відповідає вимогам підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Із досліджених в судовому засіданні копії декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року та додатків судом встановлено, що позивачем заповнено рядки, відомості з яких дозволяють ідентифікувати його як платника податку на прибуток підприємства (а.с. 8-14).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відсутність прочерків у рядках, де зазначається звітний період, вартість запасів та затрат (для юридичної особи-платника податку на прибуток підприємства) не може бути розцінена як не зазначення обовязкового реквізиту декларації з податку на додану вартість для юридичної особи - платника податку на прибуток підприємства.

В листі ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 09.08.2010р. № 12895/10/15-123 відповідач посилається на п.п. 4.3 Рекомендацій № 827 як підстави правомірності прийняття декларацій з податку на прибуток за І півріччя 2010 року зі статусом «До відома», то з цього приводу суд зауважує, що вказаний документ не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, а тому, відповідно положень постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 р. № 731, положення п.п. 4.3 Методичних рекомендацій, якими встановлюються додаткові, порівняно з приписами п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, підстави для невизнання податкової звітності як податкових декларацій, не можуть бути застосовані.

При цьому міністерства, інші центральні органи виконавчої влади направляють для виконання нормативно-правові акти лише після їх державної реєстрації та офіційного опублікування. У разі порушення зазначених вимог нормативно-правові акти вважаються такими, що не набрали чинності, і не можуть бути застосовані (пункт 15 зазначеного Положення). Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність у відповідача правових підстав для використання положень п.п. 4.3 п. 4 Рекомендацій № 827 як правового підгрунтя для прийняття рішень про невизнання податкових декларацій як таких.

Разом з цим, відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем було безпідставно не визнано як податкову звітність декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року ПП "Росток+", а рішення, викладене в листі від 09.08.10р. № 12895/10/15-123 про прийняття декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року з додатками "До відома", було прийнято з перевищенням повноважень, у спосіб, що не передбачений законом та з підстав, які суперечать вимогам діючого законодавства.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-III, Наказом ДПА України "Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання" від 29.03.2003р. № 143, Наказом ДПА України «Про затвердження методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України» від 31.12.2008р. № 827, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства "Росток+" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова про визнання дій протиправними та скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова щодо невизнання податковою звітністю податкову декларацію ПП "Росток+" з податку не прибуток за 1 півріччя 2010 року з додатками.

3. Скасувати рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, яке викладено в листі від 09.08.10 № 12895/10/15-123 про прийняття декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року з додатками "До відома".

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Росток+ (ідентифікаційний код 32238112, місцезнаходження: вул. Університетська, 35/2, кв. 17, м. Харків, 61003) витрати по сплаті державного мита в розмірі 3.40 (три грн. 40 коп.) грн.

5. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 21 січня 2011 року.

Суддя Волкова Л.М.