Постанова № 13549135, 14.01.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 січня 2011 р. № 2-а- 12241/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дейнеко Т.В.,

за участю представника позивача - Дерев'янка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технологій деревообробки" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр технологій деревообробки" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання незаконним та скасування наказу ДПІ у Київському районі міста Харкова № 949 від 29.09.2009 р. "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ „Центр технологій деревообробки", ЄДРПОУ 30654276".

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що наказ ДПІ у Київському районі міста Харкова № 949 від 29.09.2009 р. було прийнято з порушенням ст. 111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", місцевий загальний суд в порядку кримінального судочинства не є повноваженим судовим органом, який має право надавати дозволи на проведення перевірки. Крім того, перевірка проведена не фахівцями ДПА у Харківській області, як зазначено в постанові суду, а ДПІ у Київському районі м. Харкова. З огляду на це, на думку позивача, у ДПІ у Київському районі міста Харкова були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного наказу про проведення з 30.09.2009 р. по 06.10.2009 р. позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ „Центр технологій деревообробки" посадовими особами ДПІ в Київському районі міста Харкова Клочаном Р.І. та Євтюшиним Д.О.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що ДПІ у Київському районі м. Харкова відповідно до постанови про призначення позапланової виїзної перевірки органами державної податкової служби України від 24.07.09 року судді Ленінського районного суду м. Луганська Луганського В.І., відповідно до ч.7, 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»виданий наказ від 29.09.2009 року № 949 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Центр технологій деревообробки»і направлення № 1119 від 30.09.2009 року, які складені на цілком законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технологій деревообробки" Дерев'янко Д.В. в судовому засіданні позов просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова - в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр технологій деревообробки»(код 30654276) знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова з 02 грудня 1999 року за № 1000.

ДПІ у Київському районі м. Харкова 29 вересня 2009 року було видано наказ № 949 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Центр технологій деревообробки»(а.с.6), на підставі чого було складено направлення № 1119 від 30.09.2009 року на проведення виїзної позапланової документальної перевірки.(а.с.7)

Підставою для видання наказу від 29 вересня 2009 року № 949 є постанова судді Ленінського районного суду м. Луганська Луганського В.І. від 24.07.2009 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки органами державної податкової службі України по кримінальній справі № 69-65 відносно посадових осіб ТОВ «Альвейск 07»по ч. 3 ст. 212 КК України. (а.с. 8)

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. №509-ХП органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що, по-перше, постановою судді Ленінського районного суду м. Луганська зобовязано провести перевірку ДПА у Харківській області, а не ДПІ у Київському районі м. Харкова та, по-друге, на те, що суд в порядку КПК України не може призначати позапланові виїзні перевірки, повноважним судом є тільки окружний адміністративний суд.

Суд не погоджується з зазначеними твердженнями позивача, з огляду на наступне.

Постанова Ленінського районного суду м. Луганська від 24.07.2009 року є рішенням суду, прийнятим в порядку кримінального судочинства, яке є чинним.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, зазначена постанова позивачем не оскаржувалася.

Статтею 403 КПК України передбачено, що вирок, ухвала і постанова суду, що набрали законної сили, є обов'язковими для всіх державних і громадських підприємств, установ і організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України, встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Надання оцінки правомірності прийняття судового рішення в порядку КПК України не належить до компетенції адміністративного суду згідно нормам КАС України, а може бути предметом перегляду виключно в порядку кримінального судочинства.

Таким чином, послання позивача на неправомірність прийняття рішення Ленінським районним судом м. Луганська не може бути взято до уваги як підстава для визначення незаконним наказу ДПІ в Київському районі міста Харкова № 949 від 29.09.2009 р.

Щодо твердження позивача про відсутність підстав для видання наказу саме ДПІ у Київському районі м. Харкова, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Частини 3 ст. 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Підпунктом 3.5 пункту 3 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 19 лютого 1998 р. № 80 (в редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 17 листопада 1998 р. N 552) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1998 р. за № 791/3231, встановлено, що місцем обліку платників податків є відповідний орган державної податкової служби за зареєстрованим місцезнаходженням юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) чи зареєстрованим місцем проживання (здійснення діяльності) самозайнятої особи, якщо інше не передбачене цим Порядком.

Підпунктом 4.1 пункту 4 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів) передбачено, що узяття на облік як платників податків - юридичних осіб та відокремлених підрозділів юридичних осіб здійснюється за їх місцезнаходженням відповідними органами державної податкової служби після внесення відомостей про них до Єдиного державного реєстру або, у випадках, передбачених законодавством, після присвоєння ідентифікаційних кодів за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України (далі - ЄДРПОУ).

Відповідно до підпункту 1.3 пункту 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 16 вересня 2002 року № 429 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2002 р. за № 1023/7311, документальна перевірка фінансово-господарської діяльності підприємства проводиться за місцезнаходженням підприємства та/або за місцезнаходженням об'єкта, щодо якого проводиться така перевірка.

Судом встановлено, що ТОВ «Центр технологій деревообробки»перебуває на обліку саме в ДПІ у Київському районі м. Харкова, постанова Ленінського районного суду м. Луганська від 24.07.2009 року передана на виконання до ДПІ у Київському районі м. Харкова, що підтверджується Службовою запискою начальника ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова № 881/7/26-075, вх.№1763 від 28.09.2009 року.(а.с. 45)

Таким чином, у ДПІ у Київському районі м. Харкова були підстави для видання наказу № 949 від 29.09.2009 р. "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ „Центр технологій деревообробки".

З огляду на зазначене, судом не встановлені обставини, які б свідчили про неправомірність прийняття відповідачем вказаного наказу № 949 від 29.09.2009 р., через що вимога позивача про визнання незаконним наказу не підлягає задоволенню.

Крім того, щодо вимоги позивача про скасування спірного наказу суд зазначає, що такий наказ за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії, який діє у часі від моменту набрання ним чинності (в даному випадку від моменту прийняття). Припинення дії такого наказу відбувається у звязку з виконанням його приписів.

Наказом ДПІ у Київському районі м. Харкова № 949 від 29.09.2009 р. "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ „Центр технологій деревообробки" начальника управління податкового контролю юридичних осіб Соболеву М.В. зобовязано організувати проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача, терміном перевірки 5 робочих днів: дата початку 30.09.2009 року, дата закінчення 06.10.2009 року за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року. Проведення перевірки наказано доручити заступнику начальника відділу організації податкового аудиту, відбору платників та аналізу їх діяльності управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Харкова, раднику податкової служби ІІІ рангу Клочану Р.І. та державному податковому інспектору відділу організації податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Харкова, інспектору податкової служби ІІІ рангу Євтюшину Д.О.

Як вбачається з направлення на проведення перевірки № 1119 від 30.09.2009 року, наказ № 949 від 29.09.2009 р. був реалізований.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2009 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2010 року, по справі за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технологій деревообробки" про продовження терміну адміністративного арешту активів, позов задоволено в повному обсязі, продовжено строк адміністративного арешту активів платника податків ТОВ «Центр технології деревообробки»на строк до 2160 годин.

Вказаною постановою встановлено, що на підставі наказу від 29 вересня 2009 року № 949 та направлення на проведення перевірки № 1119 від 30.09.2009 року, 30.09.2009 року працівниками ДПІ у Київському районі міста Харкова здійснено вихід на позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ "Центр технологій деревообробки" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року.

При виході 30.09.2009 року на перевірку платника податку головному бухгалтеру ТОВ "Центр технологій деревообробки" було вручено під розписку направлення на перевірку №119, копія наказу№949 та лист вих.№16188/10/23-310 "Про надання документів та забезпечення проведення перевірки ТОВ "Центр технологій деревообробки".

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, приписи наказу № 949 від 29.09.2009 р. щодо організації проведення позапланової виїзної перевірки позивача у зазначені строки та вказаним складом осіб були виконані в повному обсязі до звернення позивача до суду з позовом.

Отже, вимога про скасування наказу № 949 від 29.09.2009 р. не підлягає задоволенню також виходячи з того, що скасування акту індивідуальної дії можливо тільки за умови, що він є діючим.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є субєктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технологій деревообробки" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання незаконним та скасування наказу відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 19 січня 2011 року.

Суддя Білова О.В.