Постанова № 13549114, 28.01.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 10156/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.

секретаря Юзефович Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Южний” до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю „Южний” (далі ТОВ) до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси (далі ДПІ), в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0005282360 від 18.10.2010 року на суму 215449 грн. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 215074грн.

Позивач зазначив, що вказане рішення винесено на підставі акту перевірки, складеного посадовими особами регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Одеській області (даліРУДК). Перевіркою були встановлені порушення п.1 та п.12 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року №265/95-ВР (далі Закон України №265/95-ВР) та ст.11 Закону України від 19.12.995 року №481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (далі Закон України №481/95-ВР). Рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0005282360 від 18.10.2010 року на суму 215449 грн. прийняте за порушення п. 1 та п.12 Закону України №265/95-ВР.

Позивач вважає неправомірним застосування штрафних санкцій у сумі 215074грн., оскільки порушення п.12 ст.3 Закону України №265/95-ВР ним допущено не було. Законом встановлена відповідальність за реалізацію не облікованих товарів, а не за їх наявність за місцем реалізації. ТОВ ведеться бухгалтерській облік відповідно до Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»та відповідно до інших нормативних актів. У ТОВ наявні всі первинні документі, які підтверджують облік (оприбуткування та рух) товарно-матеріальних цінностей. ДПІ не мало достатніх доказів, які підтверджують реалізацію товарів не облікованих у встановленому порядку, оскільки актом зафіксовано лише наявність товару за місцем реалізації, а тому рішення ДПІ є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі

Представник відповідача позовні вимоги у судовому засіданні не визнав, пояснив, що рішення про застосування штрафних санкцій прийнято в межах повноважень і на підставі Акту перевірки відповідно до діючого законодавства, яке регулює правовідносини між сторонами.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

08.09.2010 року співробітниками РУДК було здійснено перевірку кафе-бару, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Маячний,8, що належить позивачу, щодо додержання субєктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої був складений акт перевірки №495/32-02/30448834 від 08.09.2010 року (а.с.110-111).

Перевірка проведена на підставі направлення №432 від 08.09.2010 року виданого начальником РУДК співробітникам Макаринській О.Д., Покотило О.О. на проведення позапланової перевірки ТОВ (а.с.112).

В акті зазначено, що під час перевірки встановлено, що ТОВ не забезпечило проведення розрахункової операції на суму 75 грн. через РРО, чим порушило п.1 ст.3 Закону України №265/95-ВР; здійснювало реалізацію не облікованого товару, чим порушило п.12 ст.3 Закону України №265/95-ВР; зберігало алкогольні напої без марок акцизного збору, чим порушило ст.11 Закону України №481/95-ВР.

18.10.2010 року ДПІ прийняло рішення №0005282360, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 215449 грн. (а.с.15). Як зазначено в рішенні воно прийняте на підставі акту перевірки від 08.09.2010 року за встановлені порушення п.1,п.12 ст.3 Закону України №265/95-ВР. Штрафна санкція застосована згідно зі ст.ст.17,20 зазначеного Закону, які передбачають застосування до субєктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, фінансової санкції у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менш десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 107537,00грн.х2=215074,00грн.;за не проведення розрахункової операції через РРО у пятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг) 75грн.х5=375,00грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Матеріали перевірки за дотриманням суб'єктів господарювання порядку проведення розрахунків за товарі (послуги), вимог регулювання обігу готівки оформлюються актом перевірки, який підтверджує факт проведення перевірки з зазначенням часу її проведення, осіб, які проводили перевірку та осіб, у присутності яких проводилась перевірка, та є носієм доказової інформації про виявленні порушення вимог чинного законодавства зазначеними суб'єктами.

Наказом ДПА України №534 від 12.08.2008 року затверджені Методичні рекомендації щодо оформлення матеріалів перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій (далі Методичні рекомендації).

Розділом 5 Методичних рекомендацій щодо оформлення додатка до акту перевірки з порядку повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) визначено, що такі залишки відображаються у Відомості, форму якої наведено в додатку. Невідємною частиною Відомості є розписка, яка береться перед проведенням перевірки у матеріально відповідальної особи, щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей), включення у товарні звіти всіх видаткових і прибуткових документів на цінності.

Судом встановлено, що вищезазначена розписка у матеріально відповідальної особи субєкта господарювання не відібрана, а дані Відомості (складена за іншою формою ніж встановлено Наказом №534) не відповідають вимогам розділу 5 Методичних рекомендацій, оскільки в ній відображені лише дані про наявний товар, який перевірений вибірково, тобто перевіряючі у Відомості зазначили лише наявність залишків товару, при цьому вибірково. В акті перевірки та у Відомості відсутні будь-які посилання на документи бухгалтерського обліку, які були досліджені під час перевірки щодо повноти оприбуткування товарно-матеріальних цінностей та відповідно підстави для висновку про реалізацію товарів, які не оприбутковані позивачем.

Розділом 5 Методичних рекомендацій визначено, що під час перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) повинно встановлюватись та відображатись дані про надходження товарів та їх вибуття відповідно до первинних бухгалтерських документів, про залишки відповідно до бухгалтерських документів, а також фактичні залишки. Дані результатів перевірки розраховуються як різниця між залишками запасів (товарно-матеріальних цінностей), визначених на підставі документів бухгалтерського обліку, та фактичними залишками запасів (товарно-матеріальних цінностей), виявлених під час перевірки.

В Акті перевірки зазначено, що позивач здійснював реалізацію не облікованого товару, чим порушив п.12 ст.3 Закону України №265/95-ВР Проте в Акті перевірки, в відомості, наданої до Акту, відсутнє будь-яке посилання на первинні бухгалтерські документи.

Пунктом 12 ст.3 Закону України №265/95-ВР визначено, що субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції, зобовязані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку.

Статтею 6 цього Закону України №265/95-ВР передбачено, що облік товарних запасів юридичною особою ведеться у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України від 16.07.1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України»бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Згідно з п.1,3,5 ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємоповязаних рахунках бухгалтерського обліку.

До документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням установленого порядку ведення бухгалтерського обліку.

На позивача відповідно до оскаржуємого рішення штрафні санкції накладені згідно зі ст.20 Закону України №265/95-ВР, якою визначено, що до субєктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів.

Проте судом встановлено, що в матеріалах перевірки не міститься даних про реалізацію товару, які не обліковані у встановленому порядку, а також відсутні будь-які відомості про дослідження перевіряючими первинних документів бухгалтерського обліку. Проте судом встановлено, що позивач веде бухгалтерській облік, в якому також наявний облік по рахунку 281 «Товари на складі», який ведеться по асортименту відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси». Відповідні документи бухгалтерського обліку досліджені судом (а.с.16-76). Суд критично відноситься до посилання відповідача на те, що під час перевірки субєкт господарювання відмовився надати бухгалтерські документи, оскільки жодним документом матеріалів перевірки ці обставини не підтверджуються (запит, акт відмови надати бухгалтерські документи), у звязку з чим суд не приймає до уваги посилання у відомості на відсутність накладних та ведення обліку товару.

Суд вважає, що акт перевірки від 08.09.2010 року складений з порушенням законодавства, не містить складу порушення п.12 ч.3 Закону України №265/95-ВР, за яке на позивача накладені штрафні санкції, а саме здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку (ст.20 Закону України №265/95-ВР).

Щодо встановлення перевіркою наявності у позивача товару без акцизних марок, що є порушенням ст.11 Закону України від 19.12.995 року №481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”,- відповідальність за нього встановлена ст.17 цього Закону, та накладається рішенням РУДК. Рішенням РУДК про застосування фінансових санкцій від 27.09.2010 року до ТОВ «Южний»застосовані санкції за порушення ст.11 Закону України №481/95-ВР у сумі 41496грн., яка сплачені товариством 14.10.2010 року (а.с.122-123).

Крім того, позивач як в позові так і у судовому засіданні не оспорював встановлене перевіркою порушення п.1 ст.3 Закону України №265/95-ВР.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду обставини, на які посилалась в обґрунтування позовних вимог, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Южний” до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0005282360 від 18.10.2010 року на суму 215449 грн. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 215074грн.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167 КАС України.

Суддя

28 січня 2011 року