Ухвала суду № 135483804, 03.04.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3942/18

провадження 6/216/52/26

УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю

секретаря судового засідання Шакули Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року позов акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір № 8-22-08/2025 про відступлення (купівлю- продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «Капіталресурс», а ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №б/н. Також представник ТОВ «Капіталресур» Сідак-Жарова Н.О. звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та заміну стягувача у цивільній справі №216/3942/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01.09.2011 року. Свою заяву обґрунтовує тим, що 01.12.2021 року державним виконавцем ВДВС виконавче провадження №61967074 було завершено, а оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу, але станом станом на сьогоднішній час оригінал Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив. У зв`язку з цим, ТОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої права. Також представник заявника адвокат Сідак-Жарова Н.О. у своїй заяві просила замінити стягувача у справі його правонаступником, обґрунтована тим, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «Капіталоесурс» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Враховуючи викладене, просить замінити стягувача його правонаступником із заміною сторони з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс».

Належним чином повідомлені учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що відповідно до укладеного договору 22 серпня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Капіталресурс». 01.12.2021 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено і було направлено на адресу стягувача, але на даний час стягувач не отримав виконавчого документу та не має можливості реалізувати свої права.

У зв`язку з викладеним, суд вважає заяву представника ТОВ «Капіталресурс» адвоката Сідак-Жрової Н.О. про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 55, 442, 512, 514 ЦК України, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» адвоката Сідак-Жрової Н.О. про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити кредитора (стягувача) у виконавчому провадженні за виконавчим листом №61967074 від 05.03.2019 у цивільній справі №216/3942/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 28А, ЄДРПОУ 43513923).

Видати дублікат виконавчого листа №61967074 від 05.03.2019, виданого Центрально-Міського районним судом м. Кривого Рога Дніпропетровської області у цивільній справі №216/3942/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 01.09.2011 у сумі 18077,80 грн. (вісімнадцять тисяч сімдесят сім гривень вісімдесят копійок) за кредитним договором б/н від 01.09.2011 року, яка складається з наступного: 8133,80 грн. (вісім тисяч тридцять три гривні вісімдесят копійок) заборгованості за кредитом; 8161,76 грн. (вісім тисяч сто шістдесят одна гривня сімдесят шість копійок) - нараховано відсотків за користуванням кредитом; 445,20 грн. (чотириста сорок п`ять гривень двадцять копійок) - нараховано пені; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. (п`ятсот гривень) - штраф (фіксована частина); 837,04 грн. (вісімсот тридцять сім гривень чотири копійки) - штраф (процентна складова).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ