Ухвала суду № 135483803, 03.04.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6615/24

провадження 2/216/280/26

УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кузнецова Р.О.

за участю

секретаря судового засідання Шакули Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 в приміщені суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" в особі СТРУКТУРНОЇ ОДИНИЦІ КРИВОРІЗЬКІ МІСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

10 грудня 2024 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу у цивільній справі 212/9440/24 за позовом АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не облікованої електричної енергії.

17 червня 2025 року ухвалою Покровського районного суду м. Кривого Рогу провадження у цивільній справі за позовом АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не облікованої електричної енергії було закрито через відсутність предмету спору.

16 грудня 2025 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу було постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Зайки П.К. про закриття провадження у справі у зв`язку з вирішенням питання мирним шляхом та постановленою ухвалою Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2025 року, яка вступила в законну силу.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15 листопада 2023 року у справі №522/3680/22 (провадження № 61-12919св23).

Таким чином, оскільки письмовими матеріалами справи та поясненнями представника позивача підтверджується, що спір між сторонами відсутній, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 52, 142, 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" в особі СТРУКТУРНОЇ ОДИНИЦІ КРИВОРІЗЬКІ МІСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ про захист прав споживача закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ