Ухвала суду № 135480166, 07.04.2026, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/349/26

Номер провадження 2/194/697/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Бізнес позика» звернувся через систему «Електронний суд» до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №485524-КС-005 про надання кредиту від 02.10.2025 у розмірі 19810,00 грн, судові витрати по сплаті судового збору.

Від представника позивача 20.03.2026 року надійшла заява, у якій останній зазначив, що у позасудовому порядку відповідач закрив кредит, заборгованість відповідача за кредитним договором, яка є предметом розгляду даної справи, відсутня, тому просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст.255ЦПК України та повернути суму судового збору сплаченого при зверненні до суду.

Представник позивача у поданій 20.03.2026 року заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час, та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що станом на день подання заяви про закриття провадження у справі відсутній предмет спору між позивачем ТОВ «Бізнес позика» та відповідачем ОСОБА_1 в межах виконання умов договору №485524-КС-005 про надання кредиту від 02.10.2025, який є предметом розгляду даної справи та, як наслідок, є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 20.09.2021 року по справі №638/3792/20 - провадження № 61-3438сво21 вказав, що закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору відбувається, зокрема, у випадку сплати суми боргу боржником. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ЦПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки спір між сторонами відсутній згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки в даному випадку провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору, суд вважає можливим повернути позивачеві сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути судовий збір у розмірі 2662,40 грн з Державного бюджету України Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» 17 лютого 2026 року згідно платіжної інструкції № 4120, на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на наступні реквізити: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (АТ «ПУМБ»), код ЄДРПОУ банку 14282829 код МФО банку 334851, номер рахунку UA343348510000000000265071607, призначення платежу повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 07 квітня 2026 року.

Суддя Ю.І. Соколова