Рішення № 13547567, 21.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/58921.01.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Плиски –Агро»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Рей+»

простягнення 87502,00 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Новицький В.М. –дов. № б/н від 20.08.2009 року;

від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Плиски –Агро»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Рей+»про стягнення 87502,00 грн. – основного боргу.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не оплачена в повному обсязі поставлена кукурудза відповідно до Договору № 05/10/09 від 05 жовтня 2009 року.

Ухвалою від 16.12.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 27.12.2010 року.

В судовому засіданні 27.12.2010 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 27.12.2010 року не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 27.12.2010 року розгляд справи було відкладено на 21.01.2011 року.

В судовому засіданні 21.01.2011 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали про суду та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 21.01.2011 року вдруге не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 21.01.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Плиски –Агро», іменоване надалі «Продавець»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Рей+», іменоване надалі «Покупець»(відповідач) був укладений договір № 05/10/09 (далі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов’язався поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити кукурудзу (далі –продукція).

Відповідно до пункту 3.1 Договору ціна на зерно кукурудзи з вологістю до 21%, зерновими домішками –15,0 %, сміттєвістю - до 3,0 % складає 800,00 грн. з ПДВ за одну тонну (у фізичній вазі).

Згідно з пунктом 4.2 Договору перехід права власності на продукцію відбувається в момент передачі видаткової накладної.

Пунктом 6.1 Договору сторони узгодили, що договір вважається укладеним та вступає в дію з моменту підписання сторонами та діє до повного виконання зобов’язань по ньому.

Як вбачається з наданих позивачем видаткових накладних, податкових накладних та довіреностей на отримання товаро –матеріальних цінностей, останній на виконання умов Договору продав відповідачу кукурудзу на загальну суму 159152,00 грн., а саме:

-          за жовтень 2009 року – 101,370 тонн х 800,00 грн. = 81096,00 грн.;

-          за листопад 2009 року –32,410 тонн х 1080,00 грн. = 35000,00 грн.;

-          за грудень 2009 року –35,880 тонн х 1200,00 грн. = 43056,00 грн.

В свою чергу, відповідач частково розрахувався за поставлений товар в сумі 75000,00 грн., що засвідчується банківськими виписками наявними в матеріалах справи, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 84152,00 грн. (159152,00 грн. –75000,00 грн.)

Позивач неодноразово направляв на адресу відповідача претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, однак вищезазначені вимоги залишені відповідачем без задоволення та належного реагування.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 84152,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення обставин повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню частково в сумі 84152,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Рей+» (місцезнаходження: 02094, м. Київ, Дніпровський р –н, вул. Миколи Лебедєва, буд. 6, літера А, код ЄДРПОУ 21605517) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски –Агро» (місцезнаходження: 16453, Чернігівська обл., Борзнянський р –н, с. Плиски, вул. Леніна, 6 А, код ЄДРПОУ 34275671) 84 152 (вісімдесят чотири тисячі сто п’ятдесят дві) грн. 00 коп. –основного боргу, 841 (вісімсот сорок одну) грн. 52 коп. державного мита та 226 (двісті двадцять шість) грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

24.01.2011 року