Ухвала суду № 135470464, 31.03.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 Справа №607/6871/26 Провадження №1-кс/607/2491/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025211040000708 від 08.04.2025, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріка, Любешівського району, Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням у кримінальному провадженні №12025211040000708 від 08.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, в якому просить продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування зазначених вимог сторона обвинувачення вказує, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025211040000708 від 08.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України. 25.02.2026 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, організованою групою осіб в особливо великих розмірах у місцях масового перебування громадян, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України та у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах у місцях масового перебування громадян, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України. 10.10.2025 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду, встановивши обґрунтованість підозри та наявності ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення суми застави, на строк до 23 год. 59 хв. 06.12.2025. 27.11.2025 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначеною сумою застави в розмірі 908 400 грн., відносно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме до 23 год. 59 хв. 25.01.2026. 14.01.2026 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначеною сумою застави в розмірі 908 400 грн., відносно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме до 23 год. 59 хв. 08.03.2026. 05.03.2026 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначеною сумою застави в розмірі 908 400 грн., відносно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме до 23 год. 59 хв. 08.04.2026.

Обґрунтовуючи клопотання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий вказує на обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, які відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, класифікуються як особливо тяжкі злочини, а також існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім того, зазначає, що вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків, необхідності у продовженні застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно не можливості обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу. Відомостей, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 , під вартою, на даний час не здобуто.

Також вказав, що 13.03.2026, в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, на даний час сторона захисту продовжує знайомитись із матеріалами досудового розслідування, тому у відповідності до вимог ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, з мотивів, наведених у ньому.

Захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 заперечив, посилаючись на відсутність ризиків. Також зазначив, що прокурором не доведено неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, який би забезпечив належну процесуальну поведінку останнього. Натомість, просив зменшити розмір застави, оскільки у підозрюваного немає можливості сплатити визначений розмір застави.

Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025211040000708 від 08.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України.

08.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах. 25.02.2026 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, організованою групою осіб в особливо великих розмірах у місцях масового перебування громадян, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України та у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах у місцях масового перебування громадян, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

10.10.2025 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення суми застави, на строк до 23 год. 59 хв. 06.12.2025.

27.11.2025 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначеною сумою застави в розмірі 908 400 грн., відносно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме до 23 год. 59 хв. 25.01.2026.

14.01.2026 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначеною сумою застави в розмірі 908 400 грн., відносно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме до 23 год. 59 хв. 08.03.2026.

05.03.2026 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначеною сумою застави в розмірі 908 400 грн., відносно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме до 23 год. 59 хв. 08.04.2026.

13.03.2026 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та що відповідно до вимог ст. 290 КПК України вони мають право ознайомитись з матеріалами досудового розслідування. Відтак з вказаного дня розпочався процес ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України. Зокрема такими є: протокол за результатами проведення нсрд контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 09.08.2025; висновок експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/10394-НЗПРАП від 21.08.2025; протокол за результатами проведення нсрд- обстеження публічно недоступного місця з метою встановлення технічних засобів аудіо відео-контролю особи від 18.09.2025; протокол за результатами проведення нсрд накладення арешту на кориспонденцію, її огляд арешт та виїмка від 11.07.2025; висновок експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/9154-НЗПРАП від 05.08.2025; протокол за результатами проведення нсрд зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.09.2025; протокол за результатами проведення нсрд- обстеження публічно недоступного місця від 09.09.2025; висновок експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/11589-НЗПРАП від 17.09.2025; висновок експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/11583-НЗПРАП від 18.09.2025; висновок експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/11579-НЗПРАП від 23.09.2025; висновок експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/11599-НЗПРАП від 22.09.2025; висновок експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/11578-НЗПРАП від 18.09.2025; протокол за результатами проведення нсрд- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03.10.2025; протокол обшуку від 08.10.2025; висновок експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/12903НЗРАП від 03.11.2025; інші долучені до клопотання матеріали кримінального провадження.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно зазначає, що вказане було встановлено слідчими суддями при ухваленні рішення про застосування та продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що ризики, які визначені в ухвалах суду про застосування та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшилися, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних речовин, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість інкримінованих злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, підозрюваний може умисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду на території України та поза її межами, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності. Крім того, призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого діяння, може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, на переконання слідчого судді, ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні також не зменшився, з огляду на те, що доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані саме під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України, а тому вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб та дослідження їх судом.

Слідчий суддя також вважає доведеним продовження існування ризику незаконного впливу на понятих, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, оскільки у вказаному кримінальному провадженні вже проведено ряд необхідних експертних досліджень, за результатами здійснення яких експертами надані відповідні висновки, а відтак з метою уникнення покарання, підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти певні дії, покликані на примушування їх до відмови від надання показань у суді, в разі необхідності допиту експертів під час судового розгляду щодо проведених ними експертиз у даному провадженні.

Окрім того, на переконання слідчого судді, продовжують існувати і ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, з огляду на характер інкримінованих останньому у даному кримінальному провадженні злочинів у сфері обігу наркотичних речовин, вчинених з метою отримання прибутку, що свідчить про те, що останній може вдатися до вчинення позапроцесуальних дій з метою перешкоджання досудовому розслідуванню у даному кримінальному провадженні, а також переслідуючи корисливий мотив та задля власного незаконного збагачення, може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

За таких обставин, та з огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, дійшов висновку, що заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшилися та продовжують існувати, що є підставою для продовження строку тримання під вартою.

Водночас під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість зміни застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід для запобігання вищезазначеним ризикам. Втім, наведені в судовому засіданні стороною захисту доводи, в тому числі, щодо відсутності у підозрюваного ОСОБА_4 судимості, міцності його соціальних зв`язків не можуть бути достатньою підставою для застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про подальше існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. З огляду на викладене, вимоги сторони захисту про зміну застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу задоволенню не підлягають.

Слідчий суддя зазначає, що на даному етапі розслідування таке втручання в право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість виправдовує потреби досудового розслідування, а застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки такі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Тому, клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу є підставне, обґрунтоване і вказані прокурором в судовому засіданні обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою

Разом з тим, слідчий суддя враховує особисті обставини, що стосуються підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема, що характеризують особу підозрюваного, його молодий вік, матеріальний стан, те, він раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, пояснення сторони захисту, що визначена під час застосування запобіжного заходу слідчим суддею застава 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є непомірною для підозрюваного, враховуючи наявність ризиків у кримінальному провадженні, а також те, що 13.03.2026, в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено необхідності продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки слідчий суддя вважає, що даний розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, адже не співвідноситься із встановленими слідчим суддею ризиками, які продовжують існувати на час розгляду клопотання.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе визначити менший розмір застави, з покладенням відповідних обов`язків, який, на думку слідчого судді, буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків і такою, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України та вимогам ст.ст.178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб знеохотити особу, щодо якої застосовано заставу, порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки, та не є явно непомірним, а тому, у даному випадку є підстави для зменшення розміру застави у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що даний розмір застави визначений у межах, встановлених кримінальним процесуальним законом з врахуванням характеру вчинення злочинів, відомостей про особу підозрюваного та його майновий стан.

Слідчий суддя також враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафну чи каральну функцію, що вплине на підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що на момент розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025211040000708 від 08.04.2025, про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України перебуває на стадії відкриття матеріалів (ст. 290 КПК України).

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що 13.03.2026 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025211040000708 від 08.04.2025.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

З аналізу даної норми кримінального процесуального закону вбачається, що закон пов`язує закінчення досудового розслідування саме з постановленням процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання.

За приписами ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, поняття «завершення» є проміжним етапом досудового розслідування, і пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК України, в той час як кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК України, яке не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. При цьому законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій стосуються саме закінчення, а не завершення досудового розслідування (Постанова Верховного Суду від 17.02.2017 у справі № 344/6630/17).

Отже, беручи до уваги, що на момент звернення слідчого у кримінальному провадженні №12025211040000708 від 08.04.2025досудове розслідування не закінчене, слідчий суддя вважає, що слідчий мав право в передбаченому КПК України порядку звернутися з вказаним клопотанням.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин справи, дійшов висновку про необхідність продовження підозрюваномуОСОБА_4 строку тримання під вартою, до 23 год 59 хв 29.05.2026.

За таких обставин, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 29.05.2026.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, зменшити раніше визначений розмір застави, визначивши її в розмірі 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 499 200 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA738201720355269001500003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/6871/26, відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.03.2026.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цього запобіжного заходу.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до УДМСУ в Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год. 59 хв. 29.05.2026.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1