Рішення № 135470376, 16.10.2025, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 276/1263/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, у якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2013324906 від 20.08.2016 в сумі 43758,89 грн, яка складається з: 33700,00 грн - заборгованість по тілу, 10058,89 грн - заборгованість по відсотках, оскільки боржник у добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов`язання.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 20.08.2016 між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір № 2013324906, який за правовою природою є змішаним договором, який включає кредитний договір та договір про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток.

АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку та надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок, відкритий за заявою відповідачки, був встановлений кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку.

Відповідачка виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

Ухвалою суду від 01.07.2024 відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 87).

11.10.2024 здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с. 92).

У прохальній частині позовної заяви представник позивача просить розгляд справи проводити за його відсутності; позовні вимоги підтримав; не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с. 3 на звороті).

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Заяв чи клопотань не надходило, відповідач відзив на позовну заяву на адресу суду не надала (а.с. 90-91, 97-98, 102-105,115-116, 120-121, 125, 136-137, 143-146).

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.08.2017 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було підписано договір про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток №2013324906, що підтверджується довідкою (а.с. 206), відповідно до умов якого відповідач бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати пластикову платіжну картку шляхом приєднання до вищевказаних умов, правил та тарифів.

Зі змісту договору вбачається, що відповідач ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договір та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є договір про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток №2013324906 та які розміщені на сайті банку.

Частиною кредитних коштів було сплачено за товар (а.с. 9-10).

Відповідно до умов договору, AT «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 , надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки.

На картковий рахунок відкритий за заявою ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт, порядок користування, яким визначено правилами користувач карткою.

Згідно з умовами обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку.

Відповідно до п. 2.4 кредитного договору, за користування Кредитом AT «ОТП Банк» нараховує проценти у розмірі 40,00% (сорок) річних.

На виконання умов вищевказаного договору AT «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідно до умов договору банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує кредит та зобов`язується повернути його в строк та на умовах визначених даним договором, сплативши відсотки за користування кредитними коштами.

Відповідно до звіту-рахунку ОСОБА_2 вбачається, що з 08.08.2017 по 26.03.2024 баланс на кінець періоду складає -43758,89 грн (а.с. 154-189).

26.03.2024 банком проведено розрахунок заборгованості за договором кредиту № 2013324906 від 07.08.2017, з якого вбачається, що заборгованість боржника ОСОБА_1 на час проведення розрахунку становить 43758,89 грн (а.с. 190-204).

Крім того, судом встановлено, що згідно умов укладеного між сторонами кредитного договору, відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Зі змісту довідки АТ "ОТП Банк" вбачається, що 07.08.2017 відповідачці кредитний ліміт був встановлений в сумі 3500,00 грн. З огляду на регулярне використання клієнтом кредитного ліміту, відсутність у вказаний період простроченої заборгованості понад 7 днів, а також відсутності звернення клієнта, в якому б він вказував на небажаність збільшення кредитного ліміту, Банком неодноразово здійснені перегляди кредитного ліміту до платіжної карти, 05.05.2023 кредитний ліміт був збільшений востаннє до 37000,00 грн (а.с. 12).

05.04.2024 АТ «ОТП Банк» надіслало на адресу ОСОБА_1 вимогу про повернення грошового зобов`язання, в якій повідомлено останню про стан заборгованості за кредитним договором, з вимогою в строки передбачені законодавством та договором, та сплатити прострочену заборгованість (а.с. 4).

Таким чином, суд вважає, що між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 правовідносини виникли внаслідок приєднання однієї сторони до умов іншої. Із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився, про що розписався у договорі про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Таке приєднання відповідачем вчинено у письмовій формі, що ґрунтується на положеннях статті 634 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст.ст. 1046-1053 ЦК України), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 2 ст.1050 ЦПК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У частинах 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У статтях 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов забороняється.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Так, правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав та обов`язків сторін, на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих кредитних коштів, якому відповідає право кредитора вимагати їх повернення.

Позивач, надавши відповідачеві грошові кошти, виконав свої зобов`язання за кредитним договором, тоді як відповідач, користуючись кредитними коштами, належним чином не виконує свої зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості станом на 03.06.2024 в сумі 43758,89 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «ОТП Банк» не повернуті, суд вважає, що банк вправі вимагати захисту своїх прав шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та стягує з позичальника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на підставі статей 1050, 1054 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у повернення сплаченого судового збору 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 23,76-81, 89, 95, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», заборгованість за кредитним договором № 2013324906 від 07.08.2017 року станом на 03.06.2024 у сумі 43758,89 грн, з яких: 33700,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 10058,89 грн - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників:

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», місце знаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43; код ЄДРПОУ: 21685166.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне рішення складено та підписано 06.04.2026.

Суддя О. М. Дубовік