Рішення № 13546881, 13.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/58013.01.11

За позовом Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт"

про стягнення заборгованості в розмірі 20435,55 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 дов. б/н від 05.08.2009 р.

Мовчан В.О. дов. б/н від 05.08.2009 р.

від відповідача не з'явився

в судовому засіданні 13.01.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" заборгованості за договором підряду № 06/38 від 27.03.2008 року в розмірі 20435,55 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані у повному обсязі зобовязання за укладеним 27.03.2008 року договором підряду № 06/38 щодо перерахування на рахунок позивача грошових коштів за прийняті відповідачем роботи.

03.12.2010 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/580, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 13.01.2011 року.

В судове засідання, призначене на 13.01.2011 року, зявилися представники позивача, на виконання вимог суду надали додаткові документи по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, поважних причин неявки суду не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача ознайомлено з його правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і зясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

27.03.2008 року між Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (надалі позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт" (надалі відповідач, замовник) був укладений договір підряду № 06/38 від 27.03.2008 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого підрядник зобовязується виконати підключення системи ММСЦИ к кабелям фотоелектричних перетворювачів, варіант розміщення та кріплення зубчастих рейок осі Х на станині верстата, накладку тиристоридних приводів подач, головного приводу і комплексну наладку системи індикації і приводів для горизонтально-розточувального верстата моделі 2А660, відповідно до технічного завдання, а замовник зобовязується оплатити виконані підрядником роботи згідно Протоколу погодження ціни у сумі 18300,00 грн., який є невідємною частиною Договору.

Згідно п. 4.1 Договору, оплата виконаних робіт здійснюється в два етапи:

- передоплата проводиться замовником в розмірі 50% від загальної суми Договору шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок підрядника;

- суму грошових коштів, що залишилася замовник перераховує після завершення робіт протягом 5 календарних днів з дня підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

На підставі зазначеного Договору підрядником, у строк, передбачений п.5.2 Договору, були виконані підрядні роботи, передбачені Договором, на загальну суму 18 300,00 грн.

Доказами виконання зазначених робіт у строк та в повному обсязі є підписаний обома сторонами та скріплений печатками акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт від 11.03.2010 року.

Зобовязання відповідача щодо оплати виконаних робіт виконані відповідачем частково, на рахунок позивача відповідачем було перераховано 10 150,00 грн., сума в розмірі 8 150,00 грн., як оплата за виконані роботи залишилася неоплаченою

Крім того, згідно Додаткової угоди до Договору № 06/38, укладеної 20.09.2008 року між Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт", позивач зобовязався виконати ремонт приводу подачі осі Х, виробити доопрацювання ел.принципової схеми, на загальну суму 2 400,00 грн.

Пунктом 4.1 Додаткової угоди, сторони передбачили порядок розрахунків, відповідно до якого замовник зобовязався перерахувати передбачену умовами Додаткової угоди грошову суму протягом 5 календарних днів з дня підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

На підставі Додаткової угоди, підрядником були виконані підрядні роботи на загальну сум 2400,00 грн.

Доказами виконання зазначених робіт у строк та в повному обсязі є підписаний обома сторонами та скріплений печатками акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт від 11.03.2010 року на суму 2400,00 грн..

Проте відповідач, в порушення умов Додаткової угоди, взяті на себе зобовязання не виконав, оплату за виконані позивачем підрядні роботи в сумі 2400,00 грн. не здійснив.

Таким чином, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за Договором підряду № 06/38 від 27.03.2008 року в розмірі 8150,00 грн. та Додатковою угодою до Договору від 20.09.2008 року в сумі 2400,00 грн.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обовязки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно частин 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані позивачем роботи розрахувався не у повному обсязі, доказів проведення розрахунків суду не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу за Договором підряду № 06/38 від 27.03.2008 року в розмірі 8150,00 грн. та Додатковою угодою до Договору від 20.09.2008 року в сумі 2400,00 грн., яка складає 10550,00 грн. є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З метою досудового врегулювання спору 30.04.2010 року позивач звернувся до відповідача з вимогою погашення заборгованості в розмірі 10550,00 грн., проте зазначена вимога була залишена відповідачем без задоволення.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню, в розмірі 9495,00 грн.

Пунктом 10.4 Договору передбачено відповідальність замовника за кожний день прострочення оплати виконаної роботи підрядником у вигляді пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Як передбачено ст.ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Зважаючи на те, що розмір пені, передбачений сторонами в Договорі перевищує розмір подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, судом зроблено перерахунок. За розрахунком суду сума пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 994,88 грн., визначена виходячи з облікової ставки, встановленої НБУ у відповідний період, з урахуванням дати виникнення зобовязання щодо оплати суми боргу, та розрахована судом за шість місяців, як те передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором позивач просить суд стягнути з останнього 3 % річних в розмірі 169,00 грн. та інфляційні втрати в розмірі 221,55 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З розрахунком розміру 3% річних в сумі 169,00 грн. та інфляційних втрат в сумі 221,55 грн., наданим позивачем, суд погодився та вважає його обґрунтованим.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 10 550,00 грн. основного боргу, 169,00 грн. 3% річних та 221,55 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі, а в частині стягнення 9495,00 грн. пені - частково, а саме в розмірі 994,88 грн.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт (02098, м. Київ, просп.. Тичини 10/96 (юр.адр.); 84331, м. Краматорськ, вул.. Паркова, 103/19 (пошт.адр.), код ЄДРПОУ 31733180) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем при примусовому виконанні рішення, на користь Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 10550 (десять тисяч пятсот пятдесят),00 грн. основного боргу, 994 (девятсот девяносто чотири),88 грн. пені, 169 (сто шістдесят девять),00 грн. 3% річних, 221 (двісті двадцять одна),55 грн. інфляційних втрат, 119 (сто девятнадцять),37 грн. витрат по сплаті державного мита, 137 (сто тридцять сім),85 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 24.01.2011