Ухвала суду № 13546837, 25.01.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" січня 2011 р. Справа № 5008/42/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Шетеліг Україна”, м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „АРТОС”, с. Гать, Берегівський район

про стягнення суми 127778,38 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Головченко С.О. - директор

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „Шетеліг Україна”, м. Київ (далі – позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „АРТОС”, с. Гать, Берегівський район (далі – відповідач) про стягнення суми 127778,38 грн., в т.ч. 123366,10 грн. – основна заборгованість, 4108,09 грн. – нараховані відсотки, 304,19 грн. – 3% річних , згідно договору №6-ПАСК від 21.05.09.

Представник позивача станом на день судового засідання подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача, що знаходяться на поточних рахунках в установах банку: п/р 26008301205064 в філії „Відділення ПІБ м.Ужгород Закарпатської області”, МФО312163 та п/р 26008301236863 в філії „Відділення ПІБ м.Ужгород закарпатської області”, МФО312174.

У судовому засідання судом розглянуто заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову від 25.01.11.

Заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову вмотивована тим, що відповідач не здійснює розрахунків за договором протягом тривалого часу ігнорує листи та претензії, що стверджує про небажання відповідача виконувати прийняті на себе господарські зобов’язання. Крім того, в листі від 24.12.09 №725, відповідач визнає своє незадовільне фінансове становище та нездатність виконувати грошові зобов’язання, а тому наведене свідчить, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

За наслідками розгляду заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд прийшов до висновку заяву відхилити, оскільки обставини, наведені позивачем у заяві, в обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, що полягають у невиконанні відповідачем зобов’язань за договором №6-ПАСК від 21.05.09 щодо оплати отриманого товару не є підставою для забезпечення позову у відповідності до ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, шляхом накладення арешту на майно боржника. Отже, суд прийшов до висновку, що позивачем належним чином не доведено підстави вжиття заходів до забезпечення позову, а обраний захід забезпечення позові є неадекватний.

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив та вимоги ухвали суду від 18.01.11 не виконав.

У зв’язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву про вжиття заходів забезпечення позову відхилити.

Розгляд заяви відкласти.

Наступне засідання відбудеться "08" лютого 2011 р. о 10:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя О.В. Васьковський