Рішення № 13546627, 11.01.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

11.01.2011Справа №2-9/5591-2010 За позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим, (95013, м. Сімферополь, вул. Міллера, 4)

До відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про стягнення 658,67 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача Дикопавленко Н.І., пред-к., дов. Пост. № 17/1-2-2633/Ал від 09.09.2009 року.

Від відповідача не зявився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 658,67 грн. боргу, у тому числі 601,60 грн. основного боргу, 5,82 грн. 3% річних, 22,35 грн. інфляційних збитків, 28,90 грн. пені.

У судовому засіданні позивач підтримав позивні вимоги у частині стягнення з відповідача 3 % річних 5,82 грн., 22,35 грн. інфляційних збитків, 28,90 грн. пені у частині стягнення з відповідача боргу у розмірі 601,60 грн. позивач просить провадження по справі припинити відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у звязку зі сплатою відповідачем суми основного боргу.

Відповідач у друге явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд

В с т а н о в и в:

01.02.10р. між сторонами був укладений договір № ГРЖ 08-1466 згідно з яким відповідачу надавались охоронні послуги.

Пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що оплата за надання послуг з охорони здійснюється відповідачем щомісячно на підставі прикладеного до договору дислокації-розрахунку відповідно до фактичної кількості днів в місяці. Оплата за послуги «Охорони» здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок не пізніше 20-го числа кожного місяця за цей місяць.

Позивач свої договірні зобовязання виконав належним чином, однак, відповідач оплату охоронних послуг не провів повністю, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 601,60 грн.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія по оплаті боргу вих. № 17/1-2-3151/Пд від 08.09.2010 року, яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

На день розгляду справи, відповідач погасив основний борг у розміру 601,60 грн., що підтверджується банківською випискою № СиП-000491 від 06.12.2010 року.

При таких обставинах, у частині стягнення з відповідача боргу у розміру 601,60 грн. провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача індексу інфляції у сумі 22,35 грн. за період з червня 2010 року по вересень 2010 року. В цій частині позову позивні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 5,82 грн. за період з 20.05.2010 року по 30.09.2010 року. В цій частині позову позивні вимоги також підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 28,90 грн. за період з 01.06.2010 року по 30.09.2010 року.

Згідно п. 6.2.2 договору у разі несвоєчасної оплати наданих послуг відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період надання послуг, від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу.

Таким чином, у частині стягнення пені позивні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 11.01.2011р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України і підписаний 12.01.2011 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ст.80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити часткове.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 р/р та МФО суду не відомо) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Криму (м. Сімферополь, вул. Міллера,4, 95013 Код ЄДРПОУ 08596943, р/р 26005001000720 у Кримській філії АТ «Брокбізнесбанк», МФО 308111) 3 % річних 5,82 грн., 22,35 грн. індексу інфляції, 28,90грн. пені, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3.В частині стягнення з відповідача боргу у розміру 601,60 грн. провадження по справі припинити відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПетухова Н.С.