Постанова № 13546526, 08.12.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 р.Справа № 2-а-687/09/1470 Категорія: 2.11.1Головуючий в 1 інстанції: Середа О.Ф. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.

судді - Потапчук В.О.

судді - Зуєва Л.Є.

при секретаріКапустинській А.М. за участю сторін: СДПІБіленко І.В. (довіреність) прокуратураКлюкін К.І. (посвідчення) розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 червня 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Ваден Ярдс Океан" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, за участю Прокуратури Миколаївської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.07.2008 р. за № 00007236/0 прийнятого спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:встановиЛА:

В березні 2009 року позивач, відкрите акціонерне товариство "Ваден Ярдс Океан", звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.07.2008 р. за № 00007236/0 прийнятого спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 червня 2009 року позов задоволено частково. Визнано нечинним та скасовано у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 03.07.2008 р. за № 00007236/0 прийняте спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві. Стягнуто зі спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві на користь Відкритого акціонерного товариства "Ваден Ярдс Океан", м. Миколаїв судовий збір у сумі 3 грн. 40 коп.

Відповідач не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 червня 2009 року по справі № 2-а-687/09/1470 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, апелянт вказує на те, що задовольняючи позовні вимоги ВАТ "Ваден Ярдс Океан" Миколаївський окружний адміністративний суд порушив норми п.1.8 ст.1 пп. 7.2.1 п. 7.2. пп. 7.4.1 пп. 7.4.5 п. 7.4 пп. 7.5.1 п. 7.5. пп. 7.7.1 пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Як встановлено судом першої інстанції, 24.06.2008 р. відповідач по справі провів невиїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час відображення операцій з ПП "Пронет", ПП "Аква Плюс-Н", ТОВ "Миколаївське підприємство Марта-А" за період: липень 2007 р., грудень 2007 р., січень 2008 р. та склав Акт перевірки (надалі - Акт перевірки) від 24.06.2008 р. за № 504/36/14307653.

Зокрема, в Акті перевірки відповідач зазначив про порушення позивачем пункту 1.8 статті 1, підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5, підпункту 7.7.1, підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого було завищено заявлену суму бюджетного відшкодування в розмірі 543794,38 грн., в тому числі за періоди - липень 2007 р. на 404415,38 грн., за грудень 2007 р. на 71160,9 грн., за січень 2008 р. на 63219 грн.

За результатами перевірки та складеного Акту, відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 03.07.2008 р. за № 00007236/0 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 543794,38 грн. за періоди - липень 2007 р. на 404415,38 грн., за грудень 2007 р. на 71160,9 грн., за січень 2008 р. на 63219 грн.

Підставою для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість були висновки відповідача, що ненадходження податку на додану вартість до бюджету є наслідком того, що підприємством позивача перераховані суми податку на додану вартість підприємствам: ПП "Пронет", ПП "Аква Плюс-Н", ТОВ "Миколаївське підприємство Марта-А", які повинні були сплатити відповідну суму податку на додану вартість до Державного бюджету у відповідному податковому періоді. Але за результатами отриманих інформацій від інших податкових інспекцій деякі підприємства по останньому ланцюгу постачання (ТОВ "Обладнання та новітні технології", ПП "Аква Плюс-Н", ПП "Баріт") не знаходяться за юридичною адресою, не надають декларації з ПДВ і це призводить до того, що податок на додану вартість не був сплачений до бюджету.

Не погодившись із зазначеним вище ВАТ "Ваден ярдс Океан" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.07.2008 р. за № 00007236/0 прийнятого спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 червня 2009 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Ваден ярдс Океан" задоволено частково. Визнано нечинним та скасовано у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 03.07.2008 р. за № 00007236/0 прийняте спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Пунктом 1.3 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до пункту 10.2 статті 10 цього ж Закону платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Із наведеного випливає, що сама по собі несплата цього податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

Однак факт порушення контрагентами-постачальниками позивача своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

Крім того, у разі безтоварності здійснених операцій визначення податкового кредиту було би безпідставним і ПДВ не підлягав би відшкодуванню з бюджету, незважаючи на наявність у платника податку (позивача у справі) податкової накладної, що за формою відповідає вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ.

Аналогічну правову позицію висловив Вищий адміністративний суд України в своїй Ухвалі від 22 квітня 2010 року по справі № К-19664/09.

В ході проведення перевірки було встановлено, що в липні, грудні 2007р. та січні 2008р. ВАТ "Вадан Ярдс Океан" мав взаємовідносини з ПП "Пронет", ПП "Аква Плюс-Н" та ТОВ "Миколаївське підприємство Марта-А". В результаті проведення перевірок по ланцюгу постачання щодо сплати ПДВ до бюджету було встановлено, що підприємства які повинні були включити до податкових зобов'язань та сплатити до бюджету податок на додану вартість не включили до податкових зобов'язань суми ПДВ по взаєморозрахунках з постачальниками ВАТ "Вадан Ярдс Океан" та не сплатили відповідні суми до бюджету у відповідних періодах.

В липні 2007р. ПП "Пронет" (постачальник ВАТ "Вадан Ярдс Океан") мало взаємовідносини з ТОВ "Обладнання та новітні технології " та ТОВ "Алькор-сенсіс". Зазначені підприємства не знаходяться за юридичними адресами провести перевірки по взаємовідносинам з ПП "Пронет" не має можливості.

В грудні 2007р. та січні 2008р. постачальники ВАТ "Вадан Ярдс Океан" мали взаємовідносини з ПП "Баріт" яке не знаходиться за юридичною адресою, та подало декларацію з ПДВ за листопад 2007р. без показників фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до п. 1.8 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість", бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно підп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 вищезгаданого Закону бюджетне відшкодування визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту звітного періоду. Відповідно до підп. 7.7.2 а) п.7.7. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" бюджетному відшкодуванню підлягає частина такої різниці (від'ємне значення), яка сплачена у попередньому податковому періоді постачальникам, а також відповідно до п.п. 7.4.1 ст.7 та 6.1 ст. 6 цього Закону сплачена постачальником до бюджету.

Отже, зі змісту Закону України „Про податок на додану вартість" випливає, що право на бюджетне відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку до бюджету, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару або послуг, як вважає суд. Цей висновок можна зробити й з самої суті поняття податку, його функції - формування доходів Державного бюджету України (ст. 9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття платника податку як особи, яка згідно п.1.3. ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість" зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.

Тобто, існує прямий зв'язок між сплатою - надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, надходження відповідної суми до бюджету, а вже потім відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді ПДВ.

Аналогічну правову позицію висловив Вищий адміністративний суд України в своїй «Довідці, про вивчення та узагальнення судової практики Вищого адміністративного суду України про відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету" від 20.10.2006 року.

Ненадходження податку на додану вартість до бюджету є наслідком того, що ВАТ "Ваден Ярдс Океан" перераховано відповідні суми податку на додану вартість підприємствам, які повинні були сплатити відповідну суму податку до Державного бюджету України.

Але, за результатами проведених органами державної податкової служби перевірок постачальників з метою виявлення платника, яким згідно Закону № 168 понесені фактичні витрати по сплаті податку на додану вартість в рядку "податкове зобов'язання" не відображали та відповідно, податку до бюджету не сплачували, що свідчать про ненадходження сум ПДВ до бюджету.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ВАТ "Ваден Ярдс Океан" безпідставно включено рядка 3 "Розрахунку суми бюджетного відшкодування" суми податку на додану вартість, фактично сплачені у звітному податковому періоді суб'єктами господарювання, та які фактично не надійшли до бюджету на суму ПДВ 543794 грн. 38 коп.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та приймає нову Постанову, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 червня 2009 року по справі № 2-а-687/09/1470, - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 червня 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Ваден ярдс Океан" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, за участю Прокуратури Миколаївської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.07.2008 р. за № 00007236/0 прийнятого спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві та зобов'язання вчинити певні дії, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Ваден Ярдс Океан", - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Постанову складено у повному обсязі 09 грудня 2010 року.

Головуючий суддяГ.В. Семенюк

суддяВ.О. Потапчук

суддяЛ.Є. Зуєва