Ухвала суду № 13546210, 18.01.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6936/08 Головуючий у 1-й інстанції: Хаюк С.М.

Суддя-доповідач: Умнова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"18" січня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Умнової О.В.

суддів: Василенко Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі: Скопенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ДПІ у Лугинському районі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16.03.2010 року по адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Лугинське лісове господарство» до ДПІ у Лугинському районі Житомирської області

- про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 3.04.2008 року: №0001342301/2 про визначення податкового зобов»язання по податку на прибуток на суму 383265 грн. (270040 грн. за основним платежем та 113225 грн. по штрафним санкціям), та №0000302301/2, яким визначено податкове зобов»язання з відрахувань до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) у розмірі 82497 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.03.2010 року вказаний позов задоволений у повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та порушення ним норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторони, які з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 13.02.2008 року по 29.02.2008 року працівниками податкового органу була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по питанням, викладених в скарзі ДП «Лугинське лісове господарство», за період з 1.04.2006 року по 30.06.2007 року, за результатами проведення якої складений акт від 6.03.2008 року №2/23-00991864.

Згідно висновків даного акту, податковим органом було встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, зокрема п. 1.31 ст.1, п. 4.1 ст.4, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст.4, пп.5.2.1 пп. 5.2, пп.5.6.1 п.5.6, п.5.9 ст.5, пп.7.9.6 п.7.9 ст.7, пп.8.1.2 п.8.1, пп.8.2.2 п.8.2, пп.8.3.1, пп.8.3.2, пп.8.3.7. п.8.3, пп.8.4.1 п.8.4, пп.8.5.2 п.8.5, пп.8.6.1 п.8.6 ст.8, пп. 11.3.1, пп. 11.3.5 п.11.3 ст.11, пп.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.2 Порядку і нормативів відрахування господарськими організаціями до загального фонду державного бюджету частини прибутку (доходу) за результатами господарської діяльності у 2005 році та щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2006 році, затверджених постановою КМУ від 17.05.2006 року №678, п.3 Порядку відрахування господарськими організаціями до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу), затвердженого постановою КМУ від 29.01.2007 року №68, п.8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «дохід»та п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 «звіт про фінансову діяльність», у зв»язку із чим, занижено податок на прибуток на суму 270040 грн.; занижено суму відрахувань частини прибутку (доходу) до державного бюджету на суму 82497 грн.

На підставі вказаного акту перевірки та відповідач 3.04.2008 року виніс податкові повідомлення-рішення: №0001342301/2 про визначення податкового зобов»язання по податку на прибуток на суму 383265 грн. (270040 грн. за основним платежем та 113225 грн. по штрафним санкціям), та №0000302301/2, яким визначено податкове зобов»язання з відрахувань до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) у розмірі 82497 грн.

Висновки акту, якими відповідач обґрунтовує свою позицію щодо правомірності винесення оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень про визначення податкових зобов»язань по податку на прибуток та по відрахуванням до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) не підтверджуються у повному обсязі належними та допустимими доказами, фактичними обставинами справи та нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, яким суд першої інстанції дав належний правовий аналіз.

Так, згідно аудиторського висновку №28 від 7.04.2008 року встановлено завищення зобов»язання по податку на прибуток за 2006 рік на суму 73311 грн.; завищено чистий прибуток за 2006 рік на суму 80900 грн. та не відображено в звіті ф.№2 збитки на сум 310100 грн. В зв»язку із зменшенням за наслідками аудиторської перевірки балансового розміру чистого прибутку підлягає зменшенню сума відрахувань до державного бюджету частини чистого прибутку: за 2006 рік - на суму 40450 грн. (за 2006 рік встановлені збитки в розмірі 310100грн.); за перше півріччя 2007 року - на суму 14000грн. (93100грн.х15%), в тому числі за 1 квартал 2007 року - на суму 11200грн. (74800х15%), за півріччя 2007 року - на суму 14000грн. (93100х15%).

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №6 від 11.11.2009 року, оскільки за викладеними в акті позапланової перевірки №2/23-00991864 від 6.03.2008 року порушеннями вимог податкового законодавства не наведено первинних документів ДП «Лугинське лісове господарство», з яких був би зрозумілий зміст, дата та суми здійснених підприємством операцій, а інших документів (реєстрів) перевірених первинних документів, накопичувальні відомості відхилень за результатами перевірки первинних документів, інших розшифровок до показників, на які є посилання в акті не надано, експерт зазначив порушення зі сторони перевіряючих пп.2.3.2 п.2.3 Порядку оформлення результатів невиїзних, документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства і не підтвердив суми податкових зобов»язань визначених податковими повідомленнями-рішеннями №000132301/2 від 3.04.2008 року у сумі 270040 грн. та №0000302301/2 від 3.04.2008 року у сумі 82497 грн.

Висновки аудиторської перевірки та судово-економічної експертизи в частині, що стосується необґрунтованості висновків акту перевірки податкового органу, не спростовані відповідачем в ході розгляду справи та підтверджуються належними і допустимими доказами.

Оскільки висновки податкового органу, викладені в акті перевірки позивача обґрунтовані частково, а суд не має можливості і повноважень виділити з оскаржуваних податкових повідомлень-рішень окремі частини, що підлягають сплаті до бюджету платником податків, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність їх скасування у повному обсязі.

Відповідач, як суб»єкт владних повноважень, аргументовано, з посиланням на відповідні документи та правові норми не довів правомірність винесення ним оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень. Його позиція ґрунтується на невірному трактуванні норм матеріального права, неповному встановлені обставин справи та не підтверджена документально.

Суд першої інстанції дав належну оцінку фактичним обставинам справи, наданим сторонами доказам та нормам права, що регулюють спірні правовідносини, у з»язку із чим вірно вирішив спір та ухвалив рішення, яке відповідає Закону.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами чинного законодавства, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ДПІ у Лугинському районі Житомирської області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16.03.2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення суду виготовлений 24.01.2011 року.

Головуючий суддя:

Судді: