Ухвала суду № 13546209, 18.01.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10687/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.

Суддя-доповідач: Умнова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"18" січня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Умнової О.В.

суддів: Василенко Я.М., Кузьменко В.В.,

при секретарі: Скопенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ДПІ у Святошинському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 20.10.2010 року по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «РІК»до ДПІ у Святошинському районі м. Києва, третя особа: ДПІ у Шевченківському районі м. Києва

- про визнання недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними рішення відповідача від 7.07.2010 року: №0002442330 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 45560 грн., та №0002432330, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 12655 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2010 року вказаний позов задоволений частково визнані недійсними рішення відповідача про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій від 7.07.2010 року: №0002442330 у повному обсязі, №0002432330 в частині штрафних санкцій на суму 12580 грн. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторони, які з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що податковими органом були проведені перевірки позивача з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами проведення яких були складені акти від 8.06.2010 року №0513/26/57/23/31482159 та №0516/26/57/23/31482159.

Згідно висновків вказаних актів податковий орган встановив порушення позивачем п.п. 1, 2, 3, 9, 13 ст. 3, ст. 7 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п.п.4.6 п. 4 Наказу Державної податкової адміністрації від 1.12.2000 №614 «Порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)»- в результаті застосування реєстратора розрахункових операцій (далі РРО), опломбованого з порушенням встановленого порядку та не зберігання КОРО протягом, визначеного законодавством, терміну, та не забезпечив щоденне друкування фіскальних звітних чеків; при розрахунках РРО не застосовувався, розрахунковий документ не видавався, власник РРО не забезпечив зберігання на господарській одиниці попередню використану книгу обліку розрахункових операцій №2657002871/3, сума готівкових коштів на місці проведення розрахунку не відповідає сумі, зазначеної в поточному Х-звіті (61 грн.).

На підставі вищевказаних актів та виявлених в ході перевірки порушень норм чинного законодавства, відповідач виніс рішення від 7.07.2010 року: №0002442330 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 45560 грн. за порушення п.п. 1, 2, 3, 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та №0002432330 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 12655 грн. за порушення вимог п.п. 1, 2, 3, 9 ст. 3 вказаного Закону.

Висновки акту перевірки, якими податковий орган обґрунтовує правомірність винесення ним рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій спростовуються фактичними обставинами справи, наданими сторонами доказами та нормами права, що регулюють спірні правовідносини, яким суд першої інстанції дав ґрунтовний правовий аналіз.

Факти порушень позивачем вимог п.п.3,9,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», пп.4.6 п.4 Наказу ДПА України від 1.12.2000 №614, на які посилається податковий орган, не підтверджуються документально і нормативно, спростовані позивачем в ході розгляду справи.

Податковий орган, як суб»єкт владних повноважень не довів суду правомірність та обґрунтованість прийнятих ним рішень про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в частині, протиправність якої встановлена судом першої інстанції. Встановлені ним в ході перевірки порушення позивачем вимог Закону не узгоджується з фактичними обставинами справи. Його позиція ґрунтується на невірному трактуванні норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та неповному встановленні обставин справи.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог, в частині штрафних санкцій, що ним оскаржувалась, повно встановив обставини справи, вірно та об»єктивно оцінивши зібрані по справі докази, вірно вирішив спір та ухвалив рішення про часткове задоволення позову, яке відповідає нормам Закону.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ДПІ у Святошинському районі м. Києва залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення суду виготовлений 24.01.2011 року.

Головуючий суддя:

Судді: