Ухвала суду № 13546202, 18.01.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3339/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Сорочко Є.О.

Суддя-доповідач: Умнова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"18" січня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Умнової О.В.

суддів: Василенко Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі: Скопенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Ніжинської ОДПІ Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.09.2010 року по адміністративній справі за позовом фермерського господарства з відокремленою садибою «Полісся-ММ»до Ніжинської ОДПІ Чернігівської області

- про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 4.06.2010 року №0000392301/0 про визначення податкового зобов»язання по податку на додану вартість на суму 129201,50 грн., з яких: 66911 грн. за основним платежем та 62290,50 грн. по штрафним (фінансовим) санкціям.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.09.2010 року вказаний позов задоволений у повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторони, які з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 26.04.2010 року по 17.05.2010 року працівниками податкового органу була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 1.04.2008 року по 31.03.2010 року, за результатами проведення якої складений акт від 20.05.2010 року №645/23/33208073.

Згідно висновків даного акту, податковим органом було встановлено порушення позивачем вимог пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв»язку із чим, підприємством занижено податок на додану вартість на суму 66911 грн.

На підставі вказаного акту перевірки та виявленого в ході її проведення порушення вимог податкового законодавства відповідач 4.06.2010 року виніс податкове повідомлення-рішення №0000392301/0, яким визначив позивачу податкове зобов»язання по ПДВ на суму 129201,50 грн., з яких: 66911 грн. за основним платежем та 62290,50 грн. по штрафним (фінансовим) санкціям..

Висновки акту, якими відповідач обґрунтовує свою позицію щодо правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення спростовуються належними та допустимими доказами, фактичними обставинами справи та нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, яким суд першої інстанції дав належний правовий аналіз.

Факт надання маркетингових послуг підтверджується податковими накладними від 30.04.2009 року, виданими ТОВ «Інформконсалтинг»та ТОВ «Ентерпрайзглобал С.А». Факт належного виконання договорів, зокрема про надання юридичних послуг, підтверджується відповідними актами виконаних робіт.

Крім того, неналежне виконання ФОП ОСОБА_3 вимог податкового законодавства не може бути підставою для притягнення його контрагента відповідача до відповідальності, за умови виконання останнім усіх передбачених чинним законодавством вимог.

Відповідач, як суб»єкт владних повноважень, аргументовано, з посиланням на відповідні документи та правові норми не довів правомірність винесення ним оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення. Його позиція ґрунтується на невірному трактуванні норм матеріального права та неповному встановлені обставин справи.

Суд першої інстанції дав належну оцінку фактичним обставинам справи, наданим сторонами доказам та нормам права, що регулюють спірні правовідносини, зокрема нормам Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», обґрунтовані висновки щодо яких виклав в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами чинного законодавства, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ніжинської ОДПІ Чернігівської області залишити без задоволення, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.09.2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення суду виготовлений 24.01.2011 року.

Головуючий суддя:

Судді: