Ухвала суду № 13546185, 13.01.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5258/10/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Руденко А.В.

Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" січня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федотова І.В.,

суддів - Лічевецького І.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі Конюшенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Черкаси на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терапостаченерго»до Державної податкової інспекції у місті Черкаси про скасування акта про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності та податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Терапостаченерго»(далі позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Черкаси (далі відповідач) про скасування акта про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності та податкового повідомлення рішення.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 11.10.2010р. №0020841501/0; в частині оскарження акта перевірки відповідача від 15.09.2010р. №5486/15-1/35754906 провадження закрито.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не повно відображає обставини справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявились і не вирішили питання свого представництва, тому судова колегія, відповідно до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, не здійснює фіксування судового процесу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, дав вірну правову оцінку наданим доказам і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається, що відповідачем податковим повідомленням-рішенням від 11.10.2010р. №0020841501/0 було застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 170 грн. за пропущення граничного строку для подачі податкової декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2010 року (далі декларація).

Крім того, відповідачем в його апеляційній сказі зазначено, що декларацію позивача не було прийнято з підстав її невідповідності Методичним рекомендаціям щодо централізованого приймання та компютерної обробки податкової звітності платників в органах державної податкової служби України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.08р. №827 (далі Методичні рекомендації) та Наказу ДПА України від 29.03.03р. №143 «Про затвердження форми декларації податку на прибуток підприємства та порядок її складання» (далі Наказ).

Як встановлено судом першої інстанції, під час розгляду справи представник відповідача зазначив, що підставою неприйняття декларації позивача стала відсутність заповнення ним пятого рядка, а саме: не зазначено місцезнаходження платника податку та не проставлено прочерк цього рядку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вірно визначив, що при подачі декларації, позивачем було заповнено пятий рядок, в якому вказано його місцезнаходження, що підтверджується матеріалами справи (а.с.7).

Згідно з п.п. 4.1.2 п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків . У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Відповідно до п. 4.4 Методичних рекомендацій, працівники ОДПС при прийманні податкової звітності на паперових та електронних носіях з доданням роздрукованих оригіналів контролюють наявність: підписів посадових осіб; печатки платника податків; обов'язкових реквізитів; обов'язкових додатків до податкової звітності, передбачених порядком заповнення відповідної звітності; прокреслень у значеннях показників, що не заповнюються через відсутність інформації.

У цьому контексті під обов'язковими реквізитами розуміються: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період; назва платника податків; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року N 118 «Про створення Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України»або реєстраційний (обліковий) номер з ТРДПАУ; ідентифікаційний номер згідно з ДРФО або, у разі відмови від нього - серія та номер паспорта для фізичної особи; місцезнаходження платника податків; назва ОДПС, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); підписи посадових осіб, засвідчені печаткою.

Таким чином, як встановлено колегією суддів та матеріалами справи, позивачем було дотримано усіх необхідних умов при заповненні та подачі декларації, а твердження відповідача про її невідповідність вищевказаним нормам, не знайшло свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи, а суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Черкаси на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терапостаченерго»до Державної податкової інспекції у місті Черкаси про скасування акта про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності та податкового повідомлення рішення - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: І.О. Лічевецький

А.Ю. Кучма

Повний текст ухвали виготовлено 14.01.2011 року.