Ухвала суду № 135460824, 20.03.2026, Кобеляцький районний суд Полтавської області

546/239/23

2/532/22/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 р. м. Кобеляки

м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Макарчука С.М.,

з участю:

позивачки - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

секретаря судового засідання - Демидюк О.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу №546/239/23 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори про визнання протиправними дій щодо заведення спадкової справи, скасування запису Книзі обліку і реєстрації спадкових справ щодо реєстрації спадкової справи, скасування запису у Спадковому реєстрі про реєстрацію спадкової справи, зобов`язання прийняти заяву по прийняття спадщини із заведенням нової спадкової справи.

Позивачкою подане клопотання про надання дозволу подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи.

Клопотання обґрунтоване наступним.

У зв`язку з тим, що адвокат Сидоренко І.О.: 1) Легалізує підроблене свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 (сім цифр) від 24.07.2001. 2) Легалізує дефектний бланк нотаріального документа, на якому викладений заповіт від 29.04.2021, по тексту якого неможливо однозначно ідентифікувати спадкоємців за заповітом (не зазначено реквізити паспорта, не зазначено РНОКПП, не зазначено родинних зв`язків, навіть не зазначено адреси реєстрації). 3) Усупереч ч. 3 ст. 131 ЦПК України без поважних причин не з`являється у судове засідання. 4) Порушує Присягу адвоката України та Правила адвокатської етики. 5) Подала заяву від 16.03.2026 стосовно проведення підготовчих судових засідань без участі адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни та третьої особи ОСОБА_2 , що свідчить про намір вирішувати питання судових витрат під час розгляду справи по суті і не вирішувати, як належить, під час підготовчого провадження. Адвокат Сидоренко І.О. приховує суму судових витрат, яку має намір стягувати з позивача у разі відмови у задоволенні позову.- та з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи у справі потрібна заява по суті справи - додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, яка подається під час підготовчого провадження.

Оскільки представник третьої особи ОСОБА_2 - Сидоренко І.О. діє недобросовісно, подання додаткових письмових пояснень є не просто правом позивачки, а єдиним надійним способом зафіксувати ці порушення в матеріалах справи до винесення рішення.

Систематичне без поважних причин нез`явлення адвоката Сидоренко І.О. у судові засідання позбавляє позивачку можливості поставити їй питання в усному порядку під час засідання та вказати на розбіжності в її позиції, тому єдиним способом донести до суду її контраргументи щодо наданих ОСОБА_2 доказів є подання їх у письмовій формі у вигляді додаткових пояснень.

Суд зобов`язаний оцінювати докази на предмет їх належності, допустимості та достовірності. У додаткових поясненнях позивачка зазначить критично важливий аналіз документів, які намагається легалізувати адвокат: семизначне недійсне свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1 від 24.07.2001 та заповіт на дефектному бланку нотаріального документа, по тексту якого неможливо однозначно ідентифікувати спадкоємців за заповітом.

Додаткові пояснення є превентивним захистом від безпідставного стягнення адвокатом Сидоренко І.О. витрат направничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу мають бути співмірними зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, та реальністю таких витрат. Дії адвоката Сидоренка І.О. (подання довірителем адвоката Сидоренко І.О. - ОСОБА_2 заповіту на дефектному бланку та заяви свідка із реквізитами підробленого свідоцтва про одруження; ігнорування адвокатом Сидоренко І.О. судових засідань, порушення Присяги адвоката та Правил адвокатської етики) є проявом недобросовісної процесуальної поведінки. Я маю намір подати додаткові пояснення саме для того, щоб розкрити цей факт. У разі відмови в задоволенні позову суд не повинен покладати на позивачку судові витрати третьої особи ОСОБА_2 , оскільки так звана допомога її адвоката Сидоренко І.О. зводилася до легалізації сумнівних документів та затягування судового розгляду, що не може визнаватися судом як належна правова допомога, яка підлягає компенсації.

Право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) включає право сторін мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх та достовірність у належній формі у встановлений час (Krcmar and Others v. the Czech Republic (Kртсмар та інші проти Чеської Республіки), 35376/97 § 42; Immeubles Groupe Kosser v. France (Іммебль Груп Коссер проти Франції), 38748/97 § 26). Право на змагальні провадження фактично означає можливість сторін бути обізнаними щодо усіх представлених доказів, а також наданих до них коментарів та спостережень, у тому числі представлених незалежним представником національних юридичних послуг, оскільки вони можуть вплинути на рішення суду (Ruiz-Mateos v. Spain (Руїз Матеос проти Іспанії), заява №12952/87, п. 63; McMichael v. the United Kingdom (МакМайкл проти Сполученого Королівства), заява №16424/90, п. 80; Vermeulen v. Belgium (Вермюлен проти Бельгії), заява №19075/91, п. 33; Kress v. France (Кресс проти Франції), заява №39594/98, п. 74).

На думку позивачки відмова у наданні дозволу подати додаткові пояснення в умовах неявки адвоката третьої особи на стороні відповідача буде прямим порушенням принципу рівності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті справи, а подання пояснень щодо позову із зміненим предметом підпадає під цю категорію, кожна сторона зобов`язана подати до суду попередній розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Частина 2 цієї ж статті чітко встановлює: у разі неподання стороною попереднього розрахунку суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат (за винятком судового збору). Адвокат Сидоренко І.О. не подала прейскуранта та розрахунку у своїх поясненнях щодо позову із зміненим предметом. Це означає, що вона пропустила встановлений законом процесуальний строк для заявлення цих вимог, і суд має всі підстави залишити будь-які її подальші спроби стягнути кошти без задоволення.

Витрати на правову допомогу не стягуються автоматично. Відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами, але розмір цих витрат має бути документально підтверджений (договір, детальний опис робіт, акти виконаних робіт, квитанції про оплату) і, що найголовніше, бути співмірним зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом. Оскільки адвокат Сидоренко І.О. приховує ці дані, позивачка позбавлена можливості у підготовчому провадженні подати клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу (як це передбачено ч. 5 ст. 137 ЦПК України). Суд не може стягувати абстрактні або непідтверджені суми.

Позивачка вважає, що має право заздалегідь і під час підготовчого провадження розуміти свої фінансові ризики у судовому процесі та стверджує, що спроба адвоката виколотити рахунок після завершення розгляду справи, без попереднього попередження та деталізації, порушує її процесуальні права (ст. 43 ЦПК України), вважаючи це формою зловживання процесуальними правами.

У зв`язку з цим прохає дозволити подати заяву по суті справи - додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи: адвокат Сидоренко І.О. легалізує підроблене свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 (сім цифр) від 24.07.2001; легалізує дефектний бланк нотаріального документа, на якому викладений заповіт від 29.04.2021, по тексту якого неможливо однозначно ідентифікувати спадкоємців за заповітом; без поважних причин не з`являється у судове засідання; порушує Присягу адвоката України та Правила адвокатської етики та приховує судові витрати ОСОБА_2 .

Також позивачкою подане клопотання про витребування доказу.

Клопотання обґрунтоване наступним.

У своїй заяві свідка від 30.03.2023 (зареєстрована 04.04.2023 за вх. № 1494/23-Вх) ОСОБА_2 зазначила, що вона дружина батька позивачки - ОСОБА_4 згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 24.07.2001, у номері якого зазначено сім цифр замість шести. Що у номері свідоцтва про одруження повинно бути шість цифр роз`яснило Міністерство фінансів України у своєму листі від 22.12.2025 № 21010-09/О-1386/2173: "Номер бланку свідоцтва про одруження, зразок якого затверджено Постановою Верховної Ради України від 23.04.1993 № 3150-XII «Про затвердження зразків книг реєстрації актів громадянського стану та свідоцтв, що видаються на підставі записів у цих книгах», складається із шести цифр".

Те, що номер свідоцтва про одруження, зразок якого затверджено Постановою Верховної Ради України від 23.04.1993 № 3150-XII «Про затвердження зразків книг реєстрації актів громадянського стану та свідоцтв, що видаються на підставі записів у цих книгах», складається із шести цифр підтверджено примірниками бланку свідоцтва про одруження з нульовою нумерацією.

Під час вирішення справи суд повинен досліджувати докази та вирішувати питання, чи є доказ допустимим, та чи потрібно постановляти окрему ухвалу.

Третя особа ОСОБА_2 недобросовісно виконала обов`язок подати заяву свідка, коли до своєї заяви свідка не додала копію свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 24.07.2001, на яке посилалася у своїй заяві свідка. Це означає, що їй відомо, що у неї підроблене свідоцтво про одруження. Ще доказами того, що ОСОБА_2 відомо, що свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 від 24.07.2001 підроблене є: 1) Обставина, що через два роки після так званого одруження 24.07.2001, а саме 18.09.2003 ОСОБА_2 реєструвала Решетилівський первинний осередок № 2 Соціал-демократичної партії України (об`єднаної) як ОСОБА_5 (лист Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.02.2024 № 11964/ О-552/15.5). 2) Вона та її донька ОСОБА_6 не вважають себе спадкоємцями батька позивачки - ОСОБА_4 і це видно по фото його могили (так хоронить Решетилівська міська рада (фанерний найдешевший хрест і без квітів на могилі)). Важливим є те, що сестра ОСОБА_2 , яка себе вважає спадкоємцем її чоловіка ОСОБА_7 подбала про облагородження могили ОСОБА_7 та встановлення пристойного пам`ятника.

Описані позивачкою обставини на її думку є підставою для витребування в ОСОБА_2 оригіналу свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 24.07.2001, на яке вона посилається у своїй заяві свідка від 30.03.2023. Ще цей документ потрібний для визначення кола третіх осіб.

Через недобросовісну поведінку ОСОБА_2 від суду приховується доказ, без якого у законному порядку не можна встановити коло третіх осіб. Даний доказ підтвердить відсутність родинних зв`язків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 з

її батьком ОСОБА_4 та необхідний для з`ясування достовірних обставин справи та постановлення окремої ухвали.

Дане клопотання позивачка не могла заявити у позовній заяві, тому що тільки після відкриття провадження отримала заяву свідка ОСОБА_2 , лист Міністерства фінансів України від 22.12.2025 № 21010-09/О-1386/2173, копії примірників бланків свідоцтв про одруження з нульовою нумерацією, лист Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.02.2024 № 11964/О-552/15.5 та зіткнулася з недобросовісною поведінкою ОСОБА_2 та її адвоката Сидоренко І.О., які використовуючи підроблені документи, намагаються затягнути її в боргову кабалу.

У зв`язку з цим позивачка прохає витребувати в ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) оригінал свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 24.07.2001.

Даючи оцінку зазначеним клопотанням суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 174 ЦПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

Оскільки викладені у клопотанні від 17.03.2026 стосуються позиції позивача щодо судових витрат та позиції відповідача, а подання додаткових пояснень є необхідним для забезпечення принципів змагальності та рівності сторін, суд вважає за можливе дозволити подання цих пояснень.

Що стосується клопотання про витребування доказів, суд зауважує наступне.

Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.5 ст. 93 ЦПК України, якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

30.03.2023 третьою особою ОСОБА_2 подана заява свідка, яка містить відповіді на запитання позивачки.

Суд зауважує, що поставлене позивачкою питання №8 "Які документи Ви надали державному нотаріусу на підтвердження того, що Ви дружина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .?" не передбачає надання у відповідь копії відповідного доказу.

Підстави позову не включають відсутність родинних зв`язків третьої особи і спадкодавця. Водночас, предметом позову не є оспорення факту родинних зв`язків спадкодавця та третьої особи, а тому доказ, про витребування якого позивачка заявляє вимогу, не стосується предмету чи позову та не містить відомостей щодо обставин, які підлягають доведенню у цій справі. Тобто, вказаний у клопотанні документ та відомості, що у ньому містяться, не відносяться до предмету доказування у цій справі, а заявлене клопотання ґрунтується виключно на припущеннях позивачки, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 42, 43, 49, 53, 81, 84, 174, 178, 189, 197, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

Постановив:

Дозволити позивачці подання додаткових пояснень від 17.03.2026 та прийняти їх до розгляду.

У задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовити.

Продовжити строк підготовчого провадження до 19 квітня 2026 року.

Відкласти підготовче засідання до 14 год. 00 хв. 17 квітня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя