Постанова № 13545169, 24.01.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.11 Справа №2а-9933/10/16/0170

(11:42) Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Александрова О.Ю., при секретарі Габрись П.С., розглянувши за участю

представника відповідача Афанасьєва М.С., довіреність від 14.09.10р.,

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад 06"

до оперуповноваженого податкової міліції Державної податкової інспекції в м. Ялта старшого лейтенанта податкової міліції Євмененка Дениса Геннадійовича,першого заступника голови-начальника управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в АР Крим підполковника податкової міліції Трубнікова Вячеслава Володимировича, прокурора м. Ялти Самойлика Сергія Анатолійовича

про визнання неправомірними дій та бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад 06"звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до оперуповноваженого податкової міліції Державної податкової інспекції в м. Ялта старшого лейтенанта податкової міліції Євмененка Дениса Геннадійовича,першого заступника голови-начальника управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в АР Крим підполковника податкової міліції Трубнікова Вячеслава Володимировича, прокурора м. Ялти Самойлика Сергія Олександровича про визнання неправомірною бездіяльності прокурора м. Ялти Самойлика Сергія Олександровича щодо скарги "На неправомірні дії оперуповноваженого податкової міліції ДПІ в м. Ялти Євмененко Дениса Геннадійовича" від 16.06.10р.; про визнання неправомірними дій Першого заступника голови-начальника управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в АР Крим підполковника податкової міліції Трубнікова Вячеслава Володимировича щодо скарги "На неправомірні дії оперуповноваженого податкової міліції ДПІ в м. Ялти Євмененко Дениса Геннадійовича" від 16.06.10р.; про визнання неправомірними дій оперуповноваженого податкової міліції Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим старшого лейтенанта податкової міліції Євмененка Дениса Геннадійовича з проведення перевірки по встановленню місця знаходження ТОВ "Каскад06", що відбулися 15.06.10р.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачами порушений порядок проведення перевірки та розгляду скарг.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою, у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.

Представник відповідача Першого заступника голови-начальника управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в АР Крим підполковника податкової міліції Трубнікова В.В. проти позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Відповідач, оперуповноважений відділення викриття злочинів у базових галузях економіки оперативного відділу головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Ялті Євмененко Денис Геннадійович, у судове засідання, яке відбулося 24.01.2011р., не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомив, в судовому засіданні, що відбулося 27.10.2010р., проти позову заперечував.

Судом встановлено, що правильне по - батькові прокурора м. Ялти Самойлика С.А. - Анатолійович.

Представники відповідача, прокурора м. Ялти Самойлика Сергія Анатолійовича, у судових засіданнях 27.10.2010р. та 12.11.2010р. проти позову заперечували, зазначивши, що скарга представника позивача на дії оперуповноваженого відділення викриття злочинів у базових галузях економіки оперативного відділу головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Ялті Євмененка Дениса Геннадійовича з проведення перевірки по встановленню місця знаходження ТОВ "Каскад06" від 15.06.10р., розглянуто відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

15.06.2010р. оперуповноваженим відділення викриття злочинів у базових галузях економіки оперативного відділу головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Ялті Євмененком Денисом Геннадійовичем проведено перевірку місця знаходження ТОВ "Каскад06" за адресою фактичного місця знаходження: вул. Южнобережне шосе,42, м. Ялта та проведено опит представника ТОВ "Каскад06" Формуса Ю.В.

Позивач вважає, що зазначену перевірку фактичного місця знаходження проведено у порушення приписів ст. 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (далі Закон), що стало підставою звернення позивача із скаргою на дії оперуповноваженого податкової міліції Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим Євмененка Дениса Геннадійовича до виконуючого обов'язки начальника слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Ялта АР Крим Багаєва Д.В. та прокурора м. Ялта Смойлика С.А. від 16.06.2010р. Не погодившись з рішеннями, які прийняти за результатами зазначеної скарги та фактом не розгляду скарги прокуратурою, позивач звернувся до суду.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, 31.05.2010р. посадовими особами ДПІ в м. Ялта АР Крим за результатами проведення виїзної планової документальної перевірки ТОВ "Каскад06" складений акт №1114/23-1/34556893/14, яким зафіксовано, що проведення зазначеної перевірки неможливо, у зв'язку з відсутністю ТОВ "Каскад06" за адресою, зазначеною у інформаційній базі даних ДПІ в м. Ялта АР Крим, а саме, за адресою: АР Крим, вул. Горіхова,12, м. Ялта. Акт підписаний головними державними податковими ревізорами - інспекторами відділу перевірок платників податків Управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Ялта АР Крим К.М. Кравцовою, Н.В. Левіною та оперуповноваженим старшим лейтенантом ГВПМ ДПІ в м. Ялта АР Крим Євмененком Д.Г.

01.06.2010р. на підставі службової записки начальника Управління податкового контролю юридичних осіб № 565 від 01.06.2010р. у відповідності до вимог п.1.15 наказу ДПА України № 353 від 27.05.2008р. начальнику головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Ялта АР Крим Дворянінову А.В. направлений запит № 11100/10/23-1 про встановлення місця знаходження платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад06" (код ЄДРПОУ 34556893).

01.06.2010р. (вх. № 7403/10) на адресу ДПІ в м. Ялта АР Крим надійшов лист від директора ТОВ "Каскад06", яким ДПІ повідомлено про фактичне місце находження ТОВ "Каскад06" з 01.01.2007р. за адресою: вул. Южнобережне шосе,42, м. Ялта.

На підставі наявності відомостей вищезазначеного листа, оперуповноваженим податкової міліції Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим старшим лейтенантом податкової міліції Євмененком Денисом Геннадійовичем проведено перевірку місця знаходження ТОВ "Каскад06" за адресою фактичного місця знаходження: вул. Южнобережне шосе,42, м. Ялта та проведений опит представника ТОВ "Каскад06" за довіреністю Формуса Ю.В.

За результатами проведення перевірки місця знаходження ТОВ "Каскад06" 15.06.2010р. оперуповноваженим податкової міліції Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим Євмененком Денисом Геннадійовичем складений рапорт.

16.06.2010р. позивач звернувся із скаргою на дії оперуповноваженого податкової міліції Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим Євмененка Дениса Геннадійовича до виконуючого обов'язки начальника слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Ялта АР Крим Багаєва Д.В. (вх. № 8219/10 від 18.06.2010р.)

22.06.2010р. для прийняття рішення скаргу (вх. № 8219/10 від 18.06.2010р.) направлено на ім'я Першого заступника Голови - начальника УПМ ДПА в АР Крим підполковника податкової міліції Трубнікова В.В., яка отримана ДПА В АР Крим 23.06.2010р. вх. № 3754/7.

Для перевірки обставин, викладених в скарзі, уповноваженими особами Управління податкової міліції ДПА в АР Крим, проведено службову перевірку.

Висновком від 22.07.2010р. за матеріалами службової перевірки по скарзі Формуса Ю.В., представника позивача у даній справі за довіреністю, встановлено, що факти, на які посилається скаржник, не знайшли свого підтвердження.

22.07.2010р. (вих. № 1656/10/26-11) на адресу позивача направлена відповідь за результатами розгляду скарги ТОВ "Каскад06" та службової перевірки за фактами, викладеними у скарзі, яка отримана позивачем 28.07.2010р.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" N 393/96-ВР, 02.10.1996, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Статтею 2 Закону України Про звернення громадян" встановлено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Згідно положень ст. 7 Закону України "Про звернення громадян", якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Пунктом 4 ч. 4 Інструкції "Про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян в органах державної податкової служби", затвердженої наказом ДПА України N 395, 18.06.2008, встановлено, якщо питання, порушене в одержаному органом ДПС зверненні, не входить до його компетенції, воно в строк не більше п'яти календарних днів пересилається за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі, якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом ДПС чи його посадовою особою, воно в той самий термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Відповідно до положень ст. 20 Закону "Про державну податкову службу в Україні" податкову міліцію в державних податкових адміністраціях в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі очолюють начальники управлінь податкової міліції - перші заступники голів відповідних державних податкових адміністрацій.

Статтею 20 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що скарга представника позивача від 16.06.2010р. відповідно до вимог чинного законодавства спрямована для прийняття рішення до ДПА України в АР Крим та з урахуванням дати отримання ДПА України в АР Крим 23.06.2010р. (вх. № 3754/7) скарги, відповідачем у встановлений термін, тобто, не більше одного місяця від дня їх надходження, а саме, 22.07.2010р. прийнято рішення за результатами її розгляду.

З метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду фактів викладених у скарзі, в період з 20.07.2010р. по 20.07.2010р. здійснений виїзд до ДПІ в м. Ялта АР Крим, в ході якого опитано представника позивача гр. Формуса Ю.В., яким не надано доказів, на які він посилався у скарзі від 16.06.2010р. (фото і відео матеріалів), також опитано старшого лейтенанта Євмененка Д.Г., яким дані пояснення стосовно проведеної 15.06.2010р. перевірки місця знаходження ТОВ "Каскад06", вивчені відповідні документи, що стосуються проведення перевірки, за результатами службової перевірки складений висновок. Відтак, позовні вимоги про визнання дій Першого заступника голови-начальника управління податкової міліції державної податкової адміністрації в АР Крим підполковника податкової міліції Трубнікова Вячеслава Володимировича неправомірними та такими, що вчинені у порушення ст.19 Закону України "Про звернення громадян", не підлягають задоволенню, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Що стосується позовних вимог до оперуповноваженого податкової міліції Державної податкової інспекції в м. Ялта старшого лейтенанта податкової міліції Євмененка Дениса Геннадійовича то суд вважає необхідним зазначити наступне.

Наказом Голови Державної податкової адміністрації в АР Крим від 22.04.2009р. № 318-о Євмененка Дениса Геннадійовича призначено на посаду оперуповноваженого відділення викриття злочинів у базових галузях економіки оперативного відділу головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Ялті. Згідно п.3.1.4. Посадової інструкції до обов'язків відповідача належить отримання та відпрацювання запитів ДПА в АР Крим, ДПА України, УПМ ДПА в АР Крим, ГУПМ, інших органів податкової служби, зовнішніх організацій. Тобто, відповідач, виконуючи службові обов'язки, є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані ним права.

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" рішення, дії або бездіяльність органів державної податкової служби та їх посадових осіб можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", при порушенні посадовою чи службовою особою податкової міліції прав і законних інтересів громадянина відповідний орган державної податкової служби зобов'язаний вжити заходів до поновлення цих прав, відшкодування завданих матеріальних збитків, на вимогу громадянина публічно вибачитися, а згідно ч. 5 цієї статті дії або рішення податкової міліції, її посадових осіб можуть бути оскаржені у встановленому порядку до суду чи прокуратури.

Статтею 19 Закону визначено, що податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних органів державної податкової служби, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.

Відповідно до положень ст. 20 Закону до складу податкової міліції належать, зокрема, підрозділи податкової міліції, слідчі підрозділи (групи) податкової міліції відповідних державних податкових інспекцій в районах, містах, районах у містах, міжрайонних, спеціалізованих та об'єднаних державних податкових інспекцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону податкова міліція відповідно до покладених на неї завдань приймає і реєструє заяви, повідомлення та іншу інформацію про злочини і правопорушення, віднесені до її компетенції, здійснює в установленому порядку їх перевірку і приймає щодо них передбачені законом рішення.

Відповідно до ч.1 статті 11 Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Частиною 7 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Статтею 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” встановлює, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Таким чином, суд дійшов висновку, що посилання позивача, на порушення положень ст. 11-2 Закону, оперуповноваженим податкової міліції Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим Євмененком Денисом Геннадійовичем під час проведення перевірки місця знаходження ТОВ "Каскад06" за адресою фактичного місця знаходження: вул. Южнобережне шосе,42, м. Ялта є необґрунтованими, оскільки, положеннями ст. 11-2 Закону встановлений порядок, саме, проведення планової або позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства, а не перевірки встановлення місця знаходження юридичної особи, а відтак, не надання направлення на перевірку та копії наказу є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Щодо проведення перевірки місця знаходження ТОВ "Каскад06", яка відбулася 15.06.2010р., суд зазначає наступне.

Наказом Державної податкової адміністрації України № 355 від 27.05.2008р. з метою налагодження належної взаємодії між підрозділами Державної податкової адміністрації України, державних податкових адміністрацій у АР Крим, областях, м.м. Києві та Севастополі, державних податкових інспекцій в районах, містах (крім мм. Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій, а також спеціалізованих державних податкових інспекцій (далі - органи державної податкової служби, органи ДПС) при організації та проведенні перевірок суб'єктів господарювання, а також реалізації матеріалів перевірок затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків (далі - Методичні рекомендації).

Згідно п.п. 1.15. Методичних рекомендацій, у разі коли при організації виїзної планової чи позапланової перевірки встановлено відсутність платника податків (посадових осіб платника податків) за місцезнаходженням або його переховування, у той же день складається акт (довільної форми) щодо не встановлення місцезнаходження платника податків (посадових осіб платника податків), який реєструється у спеціальному журналі реєстрації актів відповідно до встановленого порядку оформлення та реалізації матеріалів перевірок органами державної податкової служби. Не пізніше наступного робочого дня після складання цього акта підрозділу податкової міліції органу ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків, передається окремий запит на встановлення місцезнаходження платника податків. Копія акта щодо не встановлення місцезнаходження платника податків надається підрозділу обліку платників податків та підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб для зміни стану платника податків.

Підрозділ податкової міліції здійснює заходи щодо встановлення місцезнаходження платника податків.

Не пізніше 10 календарних днів від дня отримання запиту на встановлення місцезнаходження підрозділ податкової міліції в обов'язковому порядку письмово повідомляє підрозділ, який здійснює (очолює) перевірку, та підрозділ обліку платників податків про результати здійснених заходів щодо встановлення місцезнаходження платника податків та (або) його посадових осіб, залучення їх до проведення перевірки шляхом вручення платнику податків (посадовим особам платника податків) письмового запрошення про необхідність явки до органу ДПС для ознайомлення з підставами проведення перевірки та датою початку її проведення.

Суд звертає увагу позивача, що вищезазначеним п.п.1.15 Методичних рекомендацій визначено, що підставою для встановлення місця знаходження платника податків є, зокрема, його відсутність (посадових осіб платника податків) за місцезнаходженням.

Судом досліджені: акт №1114/23-1/34556893/14 від 31.05.2010р., службова записка начальника Управління податкового контролю юридичних осіб № 565 від 01.06.2010р., запит № 11100/10/23-1 про встановлення місця знаходження платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад06" (код ЄДРПОУ 34556893). У судовому засіданні 27.10.2010р. відповідач Євмененко Денис Геннадійович підтвердив, що на підставі зазначених документів та інформації з листу, отриманого від директору ТОВ "Каскад06", ним 15.06.2010р. здійснено перевірку місця знаходження ТОВ "Каскад06" під час якої опитаний представник позивача Формус Ю.В. та за результатами якої складений рапорт.

Посилання позивача на те, що 28.04.2010 та 29.04.2010р. посадовими особами державної податкової служби проводилася перевірка саме за адресою: м. Ялта, Южнобережне шосе,42, суд не приймає до уваги, оскільки проведення виїзної планової документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 31.03.2008р. працівниками ДПІ в м. Ялта, яка повинна була відбутися 31.05.2010р., жодним чином не пов'язано з заходами, що проводилися групою працівників податкової міліції в квітні 2010р., та не позабавляє осіб податкового органу, що встановили відсутність суб'єкта господарювання за юридичною адресою при проведенні виїзної планової документальної перевірки, від обов'язку вчинити відповідні дії для встановлення місця знаходження вказаного суб'єкта господарювання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що перевірку місця знаходження ТОВ "Каскад06" за адресою фактичного місця знаходження: вул. Южнобережне шосе,42, м. Ялта старшим лейтенантом податкової міліції Євмененком Денисом Геннадійовичем здійснено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а відтак, позовні вимоги в частині визнання дій оперуповноваженого податкової міліції Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим старшого лейтенанта податкової міліції Євмененка Дениса Геннадійовича з проведення перевірки по встановленню місця знаходження ТОВ "Каскад06", що були вчинені 15.06.10р., неправомірними, не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності прокурора м. Ялти Самойлика Сергія Анатолійовича відносно розгляду скарги "На неправомірні дії оперуповноваженого податкової міліції ДПІ м. Ялти Євмененко Дениса Геннадійовича" від 16.06.10р. суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про прокуратуру” прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян (ст. 5 Закону України “Про прокуратуру”).

На підставі наведеного суд вважає, що органи прокуратури, у тому числі прокуратура м. Ялти АР Крим, реалізуючи свої завдання та функції, у правовідносинах з фізичними та юридичними особами виступають у якості субєктів владних повноважень.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Частиною 1 ст.3 Закону «Про звернення громадян» встановлено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб(ч.4 ст.3 Закону "Про звернення громадян").

Позивач скористався своїм правом та звернувся 16.06.2010р. до прокурора м. Ялта Самойлика Сергія Анатолійовича зі скаргою на неправомірні дії оперуповноваженого податкової міліції державної податкової інспекції в м. Ялта Євмененка Дениса Геннадійовича щодо проведення перевірки 15.06.2010р. фактичного місця знаходження ТОВ "Каскад06".

Відповідно до ст.19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Наказом Генеральної прокуратури України N 9гн, 28.12.2005 затверджено Інструкцію "Про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України", підпунктом 3.1. якої, встановлено, що відповідальність за своєчасний і якісний розгляд звернень покладається на керівників структурних підрозділів Генеральної прокуратури України, прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, військових прокуратур регіонів та Військово-Морських Сил України, міських, районних, міжрайонних і прирівняних до них прокурорів.

Згідно п.п.1.1, 1.2, 1.6 наказу прокурора м. Ялта № 17 від 13.07.2010р. "Про розподіл обов'язків між працівниками прокуратури м. Ялта", зокрема, організація роботи з розгляду звернень громадян покладено на прокурора м. Ялта, старшого радника юстиції Смойлика С.А..

Частиною 4 ст. 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Письмових заперечень на адміністративний позов відповідачем прокурором м. Ялта Самойликом С.А. суду не надано.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.11.2010р. від відповідача - прокурора м. Ялта Самойлика Сергія Анатолійовича витребувані документи, які підтверджують отримання скарги позивача від 16.06.2010р., та документи, які прийняти за результатами її розгляду.

Ухвала суду у повному обсязі не виконана, документи витребувані судом, у повному обсязі не надано.

Відповідно ч.6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що скарга позивача отримана прокуратурою м. Ялта АР Крим 18.06.2010р., згідно запису у Книзі обліку вхідної кореспонденції прокуратури м. Ялта АР Крим (вх. № 7280).

Як вбачається із листу (вих. № 13731 вих.10 від 06.12.2010р.), який надійшов на адресу суду від прокуратури м. Ялти АР Крим, зазначена скарга долучена до матеріалів перевірки № 272/10.

Ретельно дослідивши у судовому засіданні 24.01.2011р. матеріали перевірки справи № 272/10 за заявою представника ТОВ "Каскад06" Формуса Ю.В. на незаконні дії працівників ДОПМ ДПІ в м. Ялта, неправомірні дії прокурора м. Ялти та бездіяльність слідчого податкової міліції у порядку ст. 236 КПК України, судом встановлено, що ТОВ "Каскад06" звернулося до прокуратури АР Крим із скаргою від 22.06.2010р. щодо повернення вилучених працівниками податкової міліції грошово-матеріальних цінностей, визнання протиправними дій слідчого податкової міліції ДПІ в м. Ялта АР Крим Миськіва Б.Б. та бездіяльності прокурора м. Ялта з підстави не повідомлення про результати розгляду скарги від 14.06.2010р.

За результатами розгляду скарги від 22.06.2010р., яка була спрямована до прокуратури м. Ялта АР Крим, 05.08.2010р. та 29.08.2010р. посадовими особами прокуратури м. Ялти АР Крим винесені постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.

Крім того, судом встановлено, що у матеріалах справи № 272/10 скарга позивача від 16.06.2010р. на неправомірні дії оперуповноваженого податкової міліції ДПІ в м. Ялта АР Крим Євмененка Дениса Геннадійовича щодо проведення перевірки 15.06.2010р. фактичного місця знаходження ТОВ "Каскад06" відсутня.

Також, будь-які докази того, що скарга позивача від 16.06.2010р. взагалі залучалася до матеріалів справи № 272/10, позивач повідомлявся про рух скарги та результати розгляду скарги - відсутні. В Книзі обліку вхідної кореспонденції прокуратури м. Ялта АР Крим будь яка відмітка про результати розгляду звернення позивача в графі "Позначка про виконання документа" відсутня.

Суд зауважує учасників процесу, що бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Відповідачем, прокурором м. Ялта Самойликом С.А. не надано суду жодних доказів об'єктивної, всебічної і вчасної перевірки скарги позивача від 16.06.2010р. "На неправомірні дії оперуповноваженого податкової міліції ДПІ м. Ялти Євмененко Дениса Геннадійовича" щодо проведення перевірки 15.06.2010р. фактичного місця знаходження ТОВ "Каскад06".

Отже судом встановлено, що відповідач діяв з порушенням законодавства, без проведення будь-якого дослідження фактів та обставин, зазначених у скарги позивача, без з'ясування будь-яких обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині щодо визнання неправомірною бездіяльності прокурора м. Ялти Самойлика Сергія Анатолійовича щодо розгляду скарги "На неправомірні дії оперуповноваженого податкової міліції ДПІ в м. Ялти Євмененко Дениса Геннадійовича" від 16.06.10р.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Під час судового засідання, яке відбулося 24.01.2011р., були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. У повному обсязі постанову складено та підписано 28.01.2011р.

Керуючись ст.ст. 158, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправною бездіяльність прокурора м. Ялти Самойлика Сергія Анатолійовича щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад06" "На неправомірні дії оперуповноваженого податкової міліції ДПІ м. Ялти Євмененко Дениса Геннадійовича" від 16.06.10р.

3.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад06" (98960, АР Крим, вул. Орехова,12, м. Ялта) з Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у розмірі 03гривні 40 копійок.

4.У задоволені інших вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

суддя Александров О.Ю.