Ухвала суду № 135445362, 06.04.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/3063/24

Провадження №2/504/1185/25

Доброславський районний суд Одеської області

УХВАЛА

06.04.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

Секретаря- Ориник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, порушене головуючим питання про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ПЕРСПЕКТИВА» Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області код ЄДРПОУ 32744759, про визнання протиправною бездіяльність, яка полягає у ненаданні відповіді на запит про надання інформації, відмови у наданні відповідної документації, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Сторони повідомлені про дату час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про самовідвід головуючого.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.02.2025 року (головуючий суддя Барвенко В.К.) провадження у справі закрито.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27.10.2025 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справу вручено судді Барвенко В.К.

Разом із тим, суддею заявлено самовідвід від розгляду цієї справи з таких підстав.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (ч.1 ст. 37 ЦПК України).

Таким чином суддя не має права брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України).

Суддя приймає до уваги, що «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами.

Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватись особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто, чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., наприклад, рішення у справі «Моріс проти Франції» [ВП] (Morice v. France) [GC], заява № 29369/10, пункт 73, ЄСПЛ 2015, з подальшими посиланнями).

У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності.

Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає в якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим (там само, пункт 76). Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або, іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Уважно вивчивши заяву про самовідвід, вважаю самовідвід обгрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 37, 40, 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Барвенка В.К. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ПЕРСПЕКТИВА» Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області код ЄДРПОУ 32744759, про визнання протиправною бездіяльність, яка полягає у ненаданні відповіді на запит про надання інформації, відмови у наданні відповідної документації, зобов`язання вчинити певні дії.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ПЕРСПЕКТИВА» Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області код ЄДРПОУ 32744759, про визнання протиправною бездіяльність, яка полягає у ненаданні відповіді на запит про надання інформації, відмови у наданні відповідної документації, зобов`язання вчинити певні дії, - керівнику апарату Доброславського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко