Рішення № 135445357, 06.04.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/2612/24

Номер провадження 2/504/669/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

судді Литвинюк А.В.

за участю секретаря судового засідання Данько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діють представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

19.06.2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, в якому просив суд:

- Змінити розмір аліментів (шляхом зменшення їх розміру), які стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.03.2023 року у цивільній справі № 504/3080/22 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей;

- Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 гривень, щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття;

- Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 гривень, щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття;

- Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 44000 грн; стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму судового збору у розмірі 1211,20 грн.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача вказав, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.03.2023 року у справі № 504/3080/22 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 12000 гривень, щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з усіх видів його заробітку (доходу), з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 11.10.2022 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 12000 гривень, щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з усіх видів його заробітку (доходу), з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 11.10.2022 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Втім, як зазначає представник позивача, з моменту призначення вказаного розміру аліментів матеріальний стан та стан здоров`я позивача погіршився, дохід зменшився, що, на думку сторони позивача, є підставою для зменшення розміру аліментів. У позовній заяві представник позивача вказав на нестабільність доходу позивача з огляду на наявність в нього кредитних зобов`язань, перебування на утриманні позивача його непрацездатної матері та встановлення позивачу інвалідності третьої групи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024 року справу розподілено судді Литвинюк А. В.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.07.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 08.08.2024 року о 10:00 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2).

29.07.2024 року до суду від представника відповідачки надійшли заперечення на розгляд справи у спрощеному провадженні, в якому останній просив суд перейти від розгляду справи № 504/2612/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження, а також продовжити ОСОБА_6 строк на подання відзиву на позов з 15 до 30 днів з моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі разом з позовом та доданими документами.

05.08.2024 року від представника відповідачки, адвоката Голосова Юрія Валерійовича, через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування: від Центру надання адміністративних послуг Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області (67570, Одеська область, Одеський район, смт. Чорноморське, вул. Гвардійська, буд. 19) інформації про задеклароване/ зареєстроване місце проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також інформацію про задеклароване/зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; від Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області (67570, Одеська обл., Одеський р-н, смт. Чорноморське, вул. Гвардійська, 19) відомості чи складався акт встановлення факту здійснення догляду за матір`ю ОСОБА_1 - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; від Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134) відомості, чи складався акт встановлення факту здійснення догляду за матір`ю ОСОБА_1 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

06.08.2024 року у підсистемі «Електронний суд» від представника відповідачки, адвоката Голосова Юрія Валерійовича, надійшло клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи, в якому останній просив суд поставити на вирішення експертів наступні питання: Чи є на підставі наявної медичної документації у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 зниження загальної працездатності, якщо є, то який відсоток вона складає? Чи підтверджується медичними документами діагноз та патологічний стан на підставі яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , встановлено третю групу інвалідності армії? Також, представник відповідачки у вказаному клопотанні просив суд зобов`язати ОСОБА_1 надати експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» всю наявну медичну документацію на підставі якої йому встановлено третю групу інвалідності армії, для проведення судово-медичної експертизи.

У той же день, 06.08.2024 року від представника відповідачки, адвоката Голосова Юрія Валерійовича, у підсистему «Електронний суд» надійшло також клопотання про витребування доказів для проведення судово-медичної експертизи у справі, в якому просив: витребувати від комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» (65003, Одеська область, місто Одеса, вулиця Чорноморського Козацтва, будинок 40, ЄДРПОУ 03321555) особову справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; витребувати від Військово-медичного клінічного центру Південного регіону (65044, м. Одеса, вулиця Пироговська, 2/2, ЄДРПОУ 08199969) медичну карту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; витребувати від Державного підприємства «Електронне здоров`я» (01001, місто Київ, майдан Незалежності, будинок 2, ЄДРПОУ 41848148) внесену до Електронної системи охорони здоров`я декларацію про вибір ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , лікаря, який надає первинну медичну допомогу; витребувати від Національної служби здоров`я України (01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, ЄДРПОУ 42032422) внесену до Електронної системи охорони здоров`я декларацію про вибір ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , лікаря, який надає первинну медичну допомогу.

07.08.2024 року представник відповідачки, адвокат Голосов Юрій Валерійович, у підсистемі «Електронний суд» звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів для проведення судово-економічної експертизи, а саме: витребувати від ГУ ПФУ в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385) відомості про трудові відносини та період проходження військової служби (Додаток 5 до об`єднаної звітності з ПДФО та ЄСВ) до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за 2022 та 2023 рік; витребувати від ГУ ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, код ЄДРПОУ 44069166) довідку ОК 5 про джерела та суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за 2023-2024 роки.

У підготовчому судовому засіданні у справі, призначеному на 08.08.2024 року о 10:00 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2) було оголошено перерву до 25.09.2024 року о 12:00 годині у зв`язку з необхідністю ознайомлення з клопотанням всіма учасниками справи.

15.08.2024 року від представника відповідачки, адвоката Голосова Юрія Валерійовича, у підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, в якому останній просив суд винести на вирішення експертів питання: чи відповідають визначені та задекларовані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , доходи за період 2022-2023 року наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України. Також, представник відповідачки у вказаному клопотанні просив суд зобов`язати ОСОБА_1 надати експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України бухгалтерські, первинні документи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 за період 2023 року для проведення судово-економічної експертизи.

19.09.2024 року представником відповідачки, адвокатом Голосовим Юрієм Валерійовичем, через систему «Електронний суд» було подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідачки навів свої заперечення проти позову щодо матеріального стану платника аліментів, зміни стану здоров`я платника аліментів, знаходження на утриманні матері пенсійного віку та просив у задоволенні позову відмовити.

Підготовче судове засідання у справі, призначене на 25.09.2024 року о 12:00 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2) не проводилось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та було відкладено на 04.11.2024 року о 12:00 годині.

27.09.2024 року представником відповідачки, адвокатом Голосовим Юрієм Валерійовичем, у підсистемі «Електронний суд» було подано клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису від 26.09.2024 року, а також роздруківки з сайту «Auto.ria».

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.11.2024 року задоволено клопотання представника відповідачки, адвоката Голосова Юрія Валерійовича, про перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження та надання додаткового строку на подання відзиву на позовну заяву, призначено підготовче засідання на 03.12.2024 року об 11:00 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2).

04.11.2024 року представником позивача було подано до суду заперечення на клопотання про призначення судово-медичної експертизи, клопотання відповідача про витребування доказів для проведення судово-економічної експертизи, клопотання про витребування доказів з додатками, які, в силу положень ч. 8 ст. 83 ЦПК України, до розгляду судом не приймаються.

Підготовче судове засідання у справі, призначене на 03.12.2024 року об 11:00 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2) не проводилось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та було відкладено на 30.01.2025 року о 15:00 годині.

23.12.2024 року від представника відповідачки, адвоката Голосова Юрія Валерійовича, надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису від 20.12.2024 року.

30.01.2025 року представником відповідачки, адвокатом Голосовим Юрієм Валерійовичем, було подано до суду уточнене клопотання про витребування доказів для проведення судово-економічної експертизи, а також уточнене клопотання про витребування доказів для проведення судово-медичної експертизи.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 30.01.2025 року о 15:00 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2) представником відповідачки було заявлено про зняття з розгляду клопотання про витребування доказів від 05.08.2024 року, судом було оголошено перерву до 14.02.2025 року о 12:00 годині.

13.02.2025 року на адресу суду надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на питання, поставлені відповідачем у відзиві.

Підготовче судове засідання у справі, призначене на 14.02.2025 року о 12:00 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2) не проводилось у зв`язку з неявкою сторін та було відкладено на 12.03.2025 року об 11:00 годині.

11.03.2025 року представником відповідачки, адвокатом Голосовим Юрієм Валерійовичем, було подано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення апеляційного перегляду рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.03.2023 року у справі № 504/3080/22.

Підготовче судове засідання у справі, призначене на 12.03.2025 року об 11:00 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2) не проводилось у зв`язку з неявкою сторін та було відкладено на 07.04.2025 року о 15:00 годині.

Підготовче судове засідання у справі, призначене на 07.04.2025 року о 15:00 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2) не проводилось у зв`язку з неявкою сторін та було відкладено на 04.06.2025 року о 15:00 годині.

25.04.2025 року, набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів» № 4273-IX. Додатком до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII встановлено заміну найменування Комінтернівського районного суду Одеської області на Доброславський районний суд Одеської області.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 04.06.2025 року о 15:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2) було оголошено перерву з метою забезпечити можливість надати документи до суду до 26.06.2025 року о 14:00 годині.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 26.06.2025 року о 14:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2) судом було долучено до матеріалів справи медичні документи позивача на 12 сторінках, розгляд справи було перенесено у зв`язку з іншою колегіальною справою до 29.09.2025 року о 15:00 годині.

22.09.2025 року до суду у підсистемі «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення представника позивача та клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 04.08.2025 року № 235/25/1657/В щодо ОСОБА_1 , довідки форми ОК-5 пенсійного фонду України від 02.09.2025 року.

Підготовче судове засідання у справі, призначене на 29.09.2025 року о 15:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2) не проводилось у зв`язку з неявкою сторін та було відкладено на 23.10.2025 року о 12:00 годині.

29.09.2025 року до суду у підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 20.08.2025 року, декларації про вибір лікаря № 0001-5НАМ-Х5АО.

У підготовчому судовому засіданні у справі, призначеному на 23.10.2025 року о 12:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2) відповідачкою було заявлено про заміну її представника, суд ухвалив відкласти розгляд справи до 28.10.2025 року о 15:30 годині.

28.10.2025 року представник відповідачки, адвокат Форманюк Олена Миколаївна, у системі «Електронний суд» подала до суду клопотання, в якому просила вжити заходи щодо зміни прізвища відповідача ОСОБА_6 на ОСОБА_10 ; надати адвокату Форманюк Олені Миколаївні доступ до Електронного Суду у справі № 504/2612/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів; надати адвокату Форманюк Олені Миколаївні можливість ознайомитись з матеріалами цивільної справи № 504/2612/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів; відкласти розгляд справи № 504/2612/24 на іншу дату.

Так, у підготовчому судовому засіданні у справі, призначеному на 28.10.2025 року о 15:30 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2) суд ухвалив відкласти розгляд справи до 05.11.2025 року о 16:00 годині для надання часу адвокату ознайомитися з матеріалами справи.

У підготовчому судовому засіданні у справі, призначеному на 05.11.2025 року о 16:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2) суд ухвалив відкласти розгляд справи до 10.11.2025 року о 15:30 годині.

10.11.2025 року представником відповідачки, адвокатом Форманюк Оленою Миколаївною, було надано суду клопотання, в якому уточнено заяви попереднього представника відповідачки, адвоката Голосова Юрія Валерійовича, які перебувають на розгляді суду.

У підготовчому судовому засіданні у справі, призначеному на 10.11.2025 року о 15:30 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2) було розпочато розгляд уточненого клопотання представника відповідача від 10.11.2025 року. Розгляд справи було відкладено до 25.11.2025 року о 15:00 годині.

У підготовчому судовому засіданні у справі, призначеному на 25.11.2025 року о 15:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2), було продовжено розгляд уточненого клопотання представника відповідача від 10.11.2025 року. Розгляд справи було відкладено до 09.12.2025 року о 14:00 годині.

У підготовчому судовому засіданні у справі, призначеному на 09.12.2025 року о 14:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2), було знято з розгляду клопотання про долучення доказів за усною заявою представника позивача.

Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 09.12.2025 року відмовлено у задоволенні уточненого клопотання ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої діє представник Форманюк Олена Миколаївна у справі № 504/2612/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів; відмовлено у задоволенні клопотання від 26.09.2024 року про долучення відеозапису на а. с. 120; відмовлено у задоволенні клопотання від 23.12.2024 року про долучення відеозапису на а. с. 161; відмовлено у задоволенні уточненого клопотання від 30.01.2025 року про витребування доказів для проведення судово-економічної експертизи на а. с. 167-169; відмовлено у задоволенні уточненого клопотання від 30.01.2025 року про витребування доказів для проведення судово-медичної експертизи на а. с. 171-172; відмовлено у задоволенні клопотання від 13.02.2025 року про зобов`язання позивача виконати вимоги в частині надання відповіді на запитання у відзиві на а. с. 180-181.

Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 09.12.2025 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діють представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_11 про зменшення розміру аліментів, а також призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20.01.2026 року о 14:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2).

У судовому засіданні у справі, призначеному на 20.01.2026 року о 14:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2), у зв`язку з відключенням світла оголошена перерва до 19.02.2026 року о 14:00 годині.

16.02.2026 року представник відповідача ОСОБА_4 , адвокат Старча Світлана Аліківна через систему «Електронний суд» звернулася до суду з заявою, в якій просила суд надати їй доступ до матеріалів справи № 504/2612/24 в електронному кабінеті.

Також, 16.02.2026 року представник відповідача ОСОБА_4 , адвокат Старча Світлана Аліківна через систему «Електронний суд» звернулася до суду з заявою, в якій просила проводити судові засідання за її участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EasyСon».

Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 18.02.2026 року задоволено заяву представника відповідачки ОСОБА_4 , адвоката Старчої Світлани Аліківни. Судове засідання, призначене на 19.02.2026 року о 14:00 годині, а також всі послідуючі судові засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником ОСОБА_5 власних технічних засобів, за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EasyСon».

Судове засідання у справі, призначене на 19.02.2026 року о 14:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2), не відбувалось у зв`язку з неявкою сторін та було відкладено на 05.03.2026 року о 15:30 годині.

У судовому засіданні у справі, призначеному на 05.03.2026 року о 15:30 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2), суд ухвалив відкласти розгляд справи до 17.03.2026 року о 15:00 годині.

12.03.2026 року до суду у підсистемі «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення представника відповідачки щодо необхідності залишення позовної заяви без руху через несплату судового збору.

17.03.2026 року представником позивача у підсистемі «Електронний суд» було надано суду письмову промову в судових дебатах. У своїй письмовій промові представник позивача вказав на підтвердження позивачем наявності правових підстав для зменшення визначеного рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.03.2023 року у справі № 504/3080/22 розміру аліментів з урахуванням необхідності утримання батьком дітей, погіршення стану здоров`я батька, присвоєння йому 2 групи інвалідності, припинення підприємницької діяльності, розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Щодо заяви представника відповідачки від 12.03.2026 року про залишення позову без руху у письмовій промові зазначено, що у матеріалах справи у підсистемі «Електронний суд» наявні реєстраційні картки про подання представником позивача заяви та платіжного доручення про сплату судового збору. У зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що позивач не доплатив судовий збір.

Також, у своїй письмовій промові представник позивача зазначив, що докази на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи (договори, рахунки, детальний опис тощо) будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

17.03.2026 року до суду у підсистемі «Електронний суд» надійшла також заява представника відповідачки, в якій остання виклала свої доводи щодо запитуваної позивачем суми аліментів, яка є значно меншою ніж середній показник доходів в Україні та прожитковий мінімум для дитини відповідного віку. Щодо доходів позивача у відповідній заяві вказано, що додана до позовної заяви декларація платника єдиного податку фізичної особи-підприємця не є належним доказом за відсутності доказів реєстрації такої податкової декларації. Щодо доданого позивачем кредитного договору у заяві представника відповідачки зазначено, що витяг такого кредитного договору із застосунку АТ КБ «Приватбанк» не є належним доказом з огляду на відсутність належним чином засвідченої копії кредитного договору.

Окрім того, у заяві від 17.03.2026 року представник відповідачки зазначила, що позивачем не надано доказів перебування на його утриманні матері позивача, ОСОБА_9 .

У заяві від 17.03.2026 року представник відповідачки також заперечила суму витрат позивача на правничу допомогу у розмірі 44 000,00 грн, оскільки відповідачка не має джерел доходу та на її утриманні перебувають неповнолітні діти.

У судовому засіданні у справі, призначеному на 17.03.2026 року о 15:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2), було оголошено перерву до 26.03.2026 року о 15:00 годині.

26.03.2026 року представником позивача у підсистемі «Електронний суд» було надіслано додаткові пояснення у справі, в яких останній просив суд визначити поважними причини неподання учасником справи доказів та поновити строк для їх подання, а також прийняти та долучити до матеріалів справи нові докази.

У судовому засіданні, призначеному на 26.03.2026 року о 15:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2), суд відмовив у поверненні до стадії підготовчого провадження та долученні доказів до матеріалів справи. Також, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та у відповідності до положень ст. 244 ЦПК України у зв`язку зі складністю справи відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 06.04.2026 року о 16:30 годині.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.03.2023 року у справі № 504/3080/22 частково задоволено позовну заяву ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про стягнення аліментів на утримання дітей.

Вирішено Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 аліменти, на утримання малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 12 000,00 (дванадцять тисяч) гривень, щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з усіх видів його заробітку (доходу), з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 11.10.2022 року і до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також, вирішено стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 12 000,00 (дванадцять тисяч) гривень, щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з усіх видів його заробітку (доходу), з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 11.10.2022 року і до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Не погоджуючись з рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.03.2023 року у справі № 504/3080/22, ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.05.2024 року у справі № 504/3080/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.03.2023 року без змін.

Отже, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.03.2023 року у справі № 504/3080/22, у відповідності до положень ч. 2 ст. 273 ЦПК України, набрало законної сили 01.05.2024 року.

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Звертаючись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів представник позивача обґрунтовував позовні вимоги тим, що з моменту призначення аліментів матеріальний стан та стан здоров`я позивача погіршився, дохід зменшився, що, на його думку, є підставою для зменшення розміру аліментів. Також, представник позивача вказав на нестабільність доходу позивача з огляду на наявність в нього кредитних зобов`язань, перебування на утриманні позивача його непрацездатної матері та встановлення позивачу інвалідності третьої групи, а згодом 2 групи.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 141 Сімейного кодексу України (надалі - СК України), мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20.11.1989 року, батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про захист прав дитини, суд повинен докласти всіх можливих зусиль для того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання та розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно статті 27 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20.11.1989 року, держави-учасники визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько (-ки) несуть основну відповідальність за забезпечення умов життя, необхідних для розвитку дитини, в межах своїх здібностей і фінансових можливостей.

Згідно ч. 2 ст. 51 Конституції України, батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

Одним із основних прав дитини є право на утримання, яке кореспондується з конституційним обов`язком батьків утримувати дітей до їх повноліття та знайшло своє закріплення у СК України.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Згідно положень ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів, інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Частиною 1 ст. 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зміст ст. 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Частиною 2 ст. 182 СК України визначено, що розмір аліментів має бути необхідним і достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року F 789ХІІ (78912) та набула чинності для України 27.09.1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно з п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п. 17 вказаної Постанови, вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен враховувати: стан здоров`я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч. 2 ст. 182 СК України.

З аналізу зазначених правових норм можна зробити висновок, що при вирішенні питання про зменшення розміру аліментів слід з`ясовувати, чи змінилося матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я сторін, і що ця зміна впливає на змогу сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі. Особа, яка сплачує аліменти (платник аліментів), вправі звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на дитину у тих випадках, коли погіршилося його матеріальне становище, сімейний стан чи стан його здоров`я або ж покращилося матеріальне становище, сімейний стан чи стан здоров`я одержувача аліментів.

При цьому, суд, з урахування встановлених обставин і сукупності належних та допустимих доказів, при наявності підстав щодо неможливості сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі, може вирішити питання щодо зменшення розміру аліментів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові 21.07.2021 року у справі № 691/926/20, зазначив, що враховуючи зміст статей 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів один із батьків дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища платника аліментів може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів. Підставами зміни розміру аліментів є як зміна матеріального, так і зміна сімейного стану як самостійна підстава для зменшення або збільшення розміру аліментів. При цьому такі положення закону не виключають одночасне настання обох підстав для зміни розміру аліментів: зміни і сімейного, і матеріального стану. Однак зміна сімейного стану є самостійною, не залежною від зміни матеріального стану, підставою для зміни розміру аліментів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові 14.12.2022 року у справі № 727/1599/22, зазначив, що народження у платника аліментів дитини у другому шлюбі відповідно до положень статті 192 СК України є самостійною підставою для зміни розміру аліментів. Так, конструкція зазначеної статті визначає альтернативні підстави для застосування положень про зміну розміру аліментів. Це зокрема, зміна матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Висновки судів попередніх інстанцій про те, що народження другої дитини спричинило зміну матеріального стану позивача є обґрунтованими, оскільки зазначена обставина очевидно потребує додаткових фінансових витрат.

При цьому, такі положення закону не виключають одночасне настання обох підстав для зміни розміру аліментів: і зміни сімейного, і зміни матеріального стану.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Стаття 12 ЦПК України зобов`язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказами є будь-які фактичні дані, які встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст. 76 ЦПК України).

Тобто, для зменшення розміру аліментів позивач повинен довести, що у нього настільки змінився матеріальний стан, що він впливає на його неможливість сплачувати аліменти у визначеному раніше розмірі.

На підтвердження неможливості сплачувати аліменти на утримання дітей з огляду на нестабільність доходу та наявність кредитних зобов`язань представником позивача було надано суду копії податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця за 2022 рік, відомостей про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2022 рік, податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця за 2023 рік, відомостей про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2023 рік, кредитного договору № 2947420751-КД-1 від 29.10.2020 року та додатків до нього, кредитного договору № 2947420751-КД-2 від 19.03.2021 року та додатків до нього, виписки по картці/рахунку НОМЕР_3 і додатковим рахункам договору SAMDNWFC00038577406 від 03.11.2017 року за період з 02.07.2023 року до 30.09.2023 року, виписки по картці/рахунку НОМЕР_3 і додатковим рахункам договору SAMDNWFC00038577406 від 03.11.2017 року за період з 01.10.2023 року до 30.12.2023 року, виписки по картці/рахунку НОМЕР_3 і додатковим рахункам договору SAMDNWFC00038577406 від 03.11.2017 року за період з 01.01.2023 року до 01.04.2023 року, виписки по картці/рахунку НОМЕР_3 і додатковим рахункам договору SAMDNWFC00038577406 від 03.11.2017 року за період з 01.04.2023 року до 30.06.2023 року.

Дослідивши вищезгадані копії податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи підприємця за 2022 рік, 2023 рік, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 46.1. ПК України, податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.

Відповідно до абз. 7 п. 2 розділу І Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 06.06.2017 року № 557 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01.06.2020 року № 261) (надалі - Порядок), електронні документи - документи (у тому числі податкова звітність, фінансова та статистична звітність, податкові та акцизні накладні, розрахунки коригування до податкових та акцизних накладних, заяви, довідки, сервісні запити, витяги, повідомлення, рішення, інші документи), які створені в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронних довірчих послуг, складення, та/або подання, та/або надіслання яких передбачається Податковим кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими на підставі та на виконання цього Кодексу, та/або пов`язане з реалізацією прав та обов`язків платника та/або контролюючих органів згідно із нормами цього Кодексу, та подаються у форматі (стандарті), затвердженому в установленому законодавством порядку.

Згідно абз. 5, 10 п. 2 розділу І Порядку, друга квитанція - електронне повідомлення, що формується у форматі, затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу (адресатом) за результатами електронної ідентифікації, обробки, перевірки обов`язкових реквізитів електронного документа та засвідчує факт і час приймання (неприймання) чи реєстрації такого електронного документа. Перша квитанція - електронне повідомлення, що формується у форматі (стандарті), затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу за результатами автоматизованої перевірки електронного документа та засвідчує факт і час отримання такого електронного документа в момент такого отримання;

З огляду на наведені положення, факт отримання контролюючим органом податкової декларації засвідчує перша квитанція, натомість, факт приймання (неприймання), реєстрації податкової декларації засвідчує друга квитанція.

Таким чином, долучені до позовної заяви копії податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи підприємця за 2022 рік, 2023 рік не можна вважати отриманими, прийнятими або зареєстрованими контролюючим органом за відсутності в матеріалах справи першої та другої квитанції.

Крім того, надані представником позивача копії кредитних договорів № 2947420751-КД-1 від 29.10.2020 року, № 2947420751-КД-2 від 19.03.2021 року не можуть вважатися належним підтвердженням наявності у позивача кредитних зобов`язань, оскільки не містять особистих підписів уповноваженої особи банку та позичальника. Відомості або докази накладення на вказані кредитні договори кваліфікованих електронних підписів сторін в матеріалах справи також відсутні.

Копії виписок по картці/рахунку НОМЕР_3 і додатковим рахункам договору SAMDNWFC00038577406 від 03.11.2017 року за періоди з 02.07.2023 року до 30.09.2023 року, з 01.10.2023 року до 30.12.2023 року, з 01.01.2023 року до 01.04.2023 року, з 01.04.2023 року до 30.06.2023 року також не можуть вважатися належним підтвердженням наявності у позивача кредитних зобов`язань, оскільки зі змісту вказаних виписок неможливо встановити предмет договору SAMDNWFC00038577406 від 03.11.2017 року та здійснення позивачем грошових виплат на виконання вказаного договору.

На підтвердження неможливості позивачем сплачувати аліменти на утримання дітей з огляду на утримання ним його непрацездатної матері представником позивача було надано суду копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 30.09.1980 року (складеного російською мовою), паспорту громадянки України серії НОМЕР_5 , виданого на ім`я ОСОБА_9 , довідки-пенсійного посвідчення № НОМЕР_6 , виданої ОСОБА_9 .

Так, з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 30.09.1980 року (складеного російською мовою) вбачається, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_9 .

З копії довідки-пенсійного посвідчення № НОМЕР_6 вбачається, що ОСОБА_9 одержує пенсію за віком у розмірі 822,36 грн, особовий рахунок № НОМЕР_7 .

Разом з тим, надані суду докази не підтверджують статус ОСОБА_1 як утримувача своєї матері, ОСОБА_9 , або докази понесених ним витрат на утримання матері.

Відтак, суд відхиляє доводи представника позивача щодо неможливості сплати позивачем аліментів на утримання дітей з огляду на утримання ним своєї непрацездатної матері.

В позовній заяві та під час розгляду справи представник позивача вказував на неможливість сплати позивачем аліментів на утримання дітей у зв`язку з встановленням йому третьої, а згодом другої групи інвалідності. На підтвердження наведеного представником позивача було долучено до матеріалів справи копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 03.06.2025 року, довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААД № 076402 від 14.08.2024 року про встановлення ОСОБА_1 другої групи інвалідності, довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 504037 від 09.08.2023 року про встановлення ОСОБА_1 третьої групи інвалідності, виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 1368, виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 724/894, індивідуальної програми реабілітації інваліда № 1945/1583, індивідуальної програми реабілітації інваліда № 2538/2646.

Суд приймає до уваги ці доводи представника позивача, однак зазначає, що такі доводи не свідчать про погіршення матеріального становища позивача настільки, що унеможливлює сплату ним аліментів на утримання дітей, оскільки позивач отримує пенсію по інвалідності, а медичний стан хоч і впливає на обмеження умов праці, але не виключає можливість працювати. Надані позивачем докази погіршення його здоров`я, суд не приймає за належні, оскільки вони не встановлюють повну втрату працездатності, що є однією із підстав для зменшення розміру аліментів.

Суд зауважує, що зміна матеріального стану та погіршення здоров`я батьків не повинно обмежувати права та інтереси їх дітей, та саме по собі не є підставою для про зменшення розміру аліментів та не звільняє позивача від обов`язку утримувати своїх дітей.

Відповідно до ст. 48, 51, 52, 55 Конституції України, кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї , що включає достатнє харчування, одяг, житло. Батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття. Діти рівні у своїх правах незалежно від походження, а також від того, народжені вони у шлюбі чи поза ним. Права і свободи громадянина захищаються судом.

Частиною 1 статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно із ч. 8 ст. 7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Таким чином, вирішуючи питання щодо зменшення розміру аліментів, суд враховує вимоги ст. 182 СК України, право дітей на достатній рівень життя, з урахуванням обов`язку обох батьків утримувати своїх дітей, та вважає, що позивачем не доведений факт погіршення його матеріального становища до такого ступеня, що може бути беззаперечною підставою для зменшення розміру аліментів.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів з підстав його недоведеності.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції (995_004) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), № 4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З урахуванням викладеного, судом не надається детальна відповідь на інші аргументи сторін, оскільки вони самі по собі, або в сукупності з іншими аргументами та доказами по справі не впливають на вищезазначений висновок суду щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Щодо розподілу судових витрат суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення (окрім іншого) зазначається розподіл судових витрат.

Судові витрати, в силу приписів ст. 133 ЦПК України, складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 12 ЦПК України, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення позову, судові витрати позивача не підлягають стягненню з відповідачки.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 76, 82, 83, 133, 141, 244, 265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7, 141, 180, 181, 182, 192 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діють представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 06.04.2026 року.

Суддя : Литвинюк А. В.