Постанова № 13544464, 21.01.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2011 р. Справа № 53/33-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

за участю представників сторін:

прокурора Булулуков О.О. (посвідчення № 228 від 02.12.2009 р.)

позивача за первісним позовом Воронова Ю.В. (довіреність № 53 від 05.01.2011 р.)

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 (довіреність № 384 від 30.03.2009 р.).

3-я особа за зустрічним позовом не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Червонозаводського району м. Харкова ( вх. №) 4416Х/1-8 на рішення господарського суду Харківської області від 10.11.10 р. у справі № 53/33-10

за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 9834,32 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", м. Харків

про визнання договору недійсним, розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, в якому просив суд стягнути заборгованість з орендної плати в сумі 9809,58 грн. та пеню в сумі 24,74 грн., яка виникла в результаті невиконання умов договору оренди № 1756 від 06.05.2008 р.

ФОП ОСОБА_3 подала зустрічний позов та після уточнення вимог, просила визнати договір оренди № 1756 від 06.05.2008 р. недійсним, розірвати договір оренди № 1756 від 06.05.2008 р. та зобовязати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради зняти зі свого балансу підвальне нежиле приміщення житлового будинку по пр-ту Московському, 68 в м. Харкові.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.10 р. у справі № 53/33-10 (суддя Прохоров С.А.) у задоволені первісного позову прокурору відмовлено Зустрічний позов задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди № 1756 від 06.05.2008 р. укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради і ФОП ОСОБА_3 Стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь ФОП ОСОБА_3 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині зустрічних позовних вимог щодо розірвання договору оренди № 1756 від 06.05.2008 р. та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, та при його прийнятті суд не забезпечив всебічний та повний розгляд обставин справи, не було досліджено, встановлено та не надано юридичну оцінку всім обставинам справи. Просить скасувати рішення та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити, в задоволені зустрічного позову відмовити.

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради відзив на апеляційну скаргу не надало, представник в судовому засіданні пояснив, що апеляційну скаргу прокурора підтримує, вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим. Просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов прокурора задовольнити.

ФОП ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду таким що прийняте з дотриманням норм матеріального права, при повному, всебічному та обєктивному розгляді справи. Просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні прокурора та представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (орендар) 06.05.2008 р. укладено договір оренди № 1756.

Відповідно до п. 1.1 договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення підвальної частини № ІХ, ІХа, ІХб загальною площею 38,1 кв. м житлового будинку (технічний паспорт КП «Харківське міське БТІ»№ 35280 ВІД 16.10.2006 р.), яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 літ. «А-1 та відображається на балансі КП «Жилкомсервіс», право на оренду цих приміщень отримано орендарем на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради.

Майно передається в оренду з метою використання: під майстерню з ремонту взуття (п. 1.2 договору).

Згідно п. 2.1 договору оренди № 1756 від 06.05.2008 р. набуття орендарем право користування майном настає після підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі майна.

Факт передачі нежитлового приміщення підтверджується актом приймання-передачі від 06.05.2008 р., який підписаний сторонами по договору (т. 1 а. с. 59).

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання № 208/07 від 03.10.2007 р. Згідно протоколу засідання конкурсної комісії від 28.03.2008 р. розрахункова орендна плата складає 812 грн. в місяць без урахування індексів інфляції (п. 3.2 договору.)

Згідно п. 3.5 договору орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Відповідно до п. 3.8 договору оренди № 1756 від 06.05.2008 р. орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати)

Пунктом 4.4 вказаного договору ФОП ОСОБА_3 зобовязалась своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Договір діє з 06.05.2008 р. до 06.04.2011 р. (п. 10.1 договору).

ФОП ОСОБА_3 зобовязання по договору оренди № 1756 від 06.05.2008 р. щодо своєчасності сплати орендної плати не виконувала, внаслідок чого за період з квітня 2009 р. по лютий 2010 р. виникла заборгованість в розмірі 9809,58 грн.

Сума пені нарахована за березень 2010 р. складає 24 грн.74 коп.

Розрахунок заборгованість по орендній платі та пені проведений у відповідності до умов договору (т. 1 а. с. 21, 22).

Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України ).

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги прокурора Червонозаводського району м. Харкова про стягнення з ФОП ОСОБА_3 заборгованості з орендної плати в сумі 9809,58 грн. та пені в сумі 24,74 грн. законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується зустрічних позовних вимог ФОП ОСОБА_3 про визнання договору оренди № 1756 від 06.05.2008 р. недійсним, розірвання договору та вчинення певних дій колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Вирішуючи спір про визнання угод недійсними, необхідно встановити наявність або відсутність тих обставин, з якими закон повязує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків., а саме: відповідність змісту угод вимогами закону; додержання встановлено форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору

Як вбачається з матеріалів справи нежитлові приміщення підвальної частини №Х, Ха, Хб загальною площею 38,1 кв. м житлового будинку л т. "А-1" є обєктом комунальної власності територіально громади м. Харкова в особі Харківської міської ради на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.05.2007р. (т. 1 а. с. 77).

Згідно висновку будівельно-технічного дослідження №11345 від 12.02.2007р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз засл. проф. М.С. Бокаріуса зазначені вище нежитлові приміщення підвалу до допоміжних приміщень необхідних для забезпечення технічного обслуговування житлового будинку, не відносяться.

Позивачами не доведено належності спірного приміщення до спільної власності мешканців в будинку та до допоміжних, тобто використання спірних приміщень для забезпечення побутового обслуговування мешканців будинку.

На підстав статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадами сіл, селищ, міст, район в у містах належить право комунальної власності на рухоме нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до Закону України як обєкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Відповідно до статті 761 Цивільного кодексу України право на передачу майна у найм має власник речі або особа, як й належать майнові права.

Відповідно до статті 327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, які належить територіальній громаді.

Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. Відповідно до положення "Про управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради" Управління є виконавчим органом Харківської міської ради.

Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює передачу у встановленому порядку підприємствам, установам, організаціям, суб'єктам підприємницької діяльності об'єктів комунальної власності в оренду.

Договір оренди нежитлового приміщення №1756 від 06.05.2010р. було укладено у відповідності до Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Договір оренди № 1756 від 06.05.2008 р. укладений відповідно до вимог чинного законодавства. ФОП ОСОБА_3 в позові не наведено підстав визнання угоди недійсною, а тому підстави для визнання договору недійсним відсутні.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Харківської області, визнаючи договір оренди № 1756 від 06.05.2008 р. недійсним, неповно зясував всі обстави справи та порушив норми матеріального права.

Крім того, посилання ФОП ОСОБА_5 на листи Червонозаводської санітарно епідеміологічної станції від 18.05.2010 р., Червонозаводського районного відділу ГУ МНС України в Харківській області від 21.05.2010 р. та Виконавчого комітету Червонозаводської районної ради від 27.05.2010 р. як на підставу визнання договору оренди недійсним є безпідставними, оскільки відповідно до п. 4.12 договору оренди нежитлового приміщення №1756 від 06.05.2010р. орендар зобов'язаний за необхідністю узгодити призначення приміщення з органами пожежної безпеки та санітарно-епідеміологічної служби за місцем знаходження об'єкта оренди та надати копії вищевказаних дозволів орендодавцю в трьохмісячний термін з дати підписання акту приймання-передач .

Проте ФОП ОСОБА_3 ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надано доказів надання вищевказаних листів орендодавцю.

Отже, посилання суду першої інстанції в рішенні на те, що Управлінням комунального майна та приватизації комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна при укладанні спірного договору оренди було допущено помилку в розумінні ст. 229 ЦК України є хибним.

Згідно статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

ФОП ОСОБА_3 не наведено доказів порушення Управлінням умов спірного договору та Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також відсутні докази звернення відповідача за первісним позовом до позивача з проханням розірвати спірний договір оренди.

Тому, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_3

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 10.11.10 р. у справі № 53/33-10 прийняте при неповному зясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, у звязку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Червонозаводського району м. Харкова задовольнити частково.

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (61050, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16 код 14095412) 9809,58 грн. та пеню в сумі 24,74 грн. в доход державного бюджету, 153 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.11.10 р. у справі № 53/33-10 в частині визнання недійсним договору оренди № 1756 від 06.05.2008 р. скасувати. В задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Господарському суду Харківської області на виконання постанови видати відповідні накази

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постанови по справі № 53/33-10 складено та підписано 24.01.2011 р.