Ухвала суду № 13543491, 25.01.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"25" січня 2011 р. Справа № 5/1592

За позовом Прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м.Житомир) та Комунального підприємства "Агентство з управлінням майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Приватного малого підприємства "Светкор" (м. Житомир)

про стягнення 4062,44 грн.

Суддя Брагіна Я.В.

Присутні:

- від 1-го позивача: не з'явився

- від 2-го позивача: Осташевська А.Ю. - дов.№15 від 05.01.11.

- від відповідача: Корж С.В. - директор

- від прокуратури: Алексєєв С.М. - посвід.№НОМЕР_1

Прокурор м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради та Комунального підприємства "Агентство з управлінням майном" Житомирської міської ради звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства "Агентство з управлінням майном" Житомирської міської ради заборгованість по орендній платі у розмірі 4062,44 грн. за липень - вересень 2010 р.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач розрахувався у повному обсязі під час розгляду справи в суді, про що свідчать платіжні доручення.

Представник Житомирської міської ради в засідання суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник Комунального підприємства "Агенство з управлінням майном" у судовому засіданні зазначив, що відповідач розрахувався з 2-им позивачем у повному обсязі. Не заперечував проти припинення провадження у справі. Проте, надав заяву, в якій зазначив, що у відповідача перед позивачем існує борг за період жовтень - грудень 2010 р.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що розрахувався з позивачем (Комунальним підприємством "Агенство з управлінням майном") у повному обсязі під час розгляду справи в суді. У зв'язку з цим просив суд припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

З врахуванням ст.22 ГПК України, суд не приймає до розгляду заяву другого позивача, оскільки вважає, що 2-ий позивач змінив підставу позову. При цьому при подачі заяви не сплатив ні держмито ні інформаційно-технічні послуги, бо до суду звертався прокурор в інтересах позивачів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки він спонукав прокурора звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.22, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного малого підприємства "Светкор" (м. Житомир, вул. Шелушкова, 82, кв.59. Код ЄДРПОУ 13578226)

- у дохід державного бюджету України на р/р 31118095700002 УДК в м. Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код доходу 22090200- 102,00 грн. державного мита;

- у дохід державного бюджету України на р/р 31217264700002 УДК в м. Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код доходу 22050003 - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому законом порядку.

Суддя Брагіна Я.В.

Друк. :

1. в справу

2. Житомирській міській раді (рек. з повід. про вруч.)

3. КП "Агенство з управлінням майном" (рек. з повід. про вруч.)

4. відповідачу (рек. з повід. про вруч.)

5,6. прокурору (рек.)