Рішення № 13543422, 26.01.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2011 р.

Справа № 06/72-42. за позовом Приватної фірми "Скорпіон-Сервіс"

до відповідача: Підприємця ОСОБА_1

про стягнення 14 280 грн.

Суддя: Дем'як В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Редько П.П. - за дов. №319 від 28.12.2010р.

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - Приватна фірма "Скорпіон-Сервіс" звернулася із позовом до відповідача Підприємця ОСОБА_1 про стягнення 14 280,00 грн. неустойки за час прострочення виконання обов'язку повернення речі, а саме орендованого торгового місця.

Заявлені позовні вимоги підтверджує угодою надання в користування торгових площ від 22.12.2005р., наказом №14 від 29.09.2008р. про відмову від угод про надання в користування торгових площ, рішенням по господарський справі №07/20-71 за позовом Приватної фірми “Скорпіон-Сервіс” до Підприємця ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_3 2) Луцька міська рада про звільнення торгівельної площі.

В судовому засіданні позивач подав клпотаня про долучення до матеріалів справи постанов апеляційної та касаційної інстанцій в якості судової практики по даній категорії спорів.

Посилаючись на судову практику викладену у постановах Вищого господарського суду України у справах №4/48-42, №03/58-64 представник позивача просить позов задоволити повністю.

Відповідач та його представники на адресу суду подали заяву про зупинення провадження у справі на підставі ч.1 ст.79 ГПК України, до завершенння касаційного розгляду безпосередньо пов'язаної справи №5/24-92 за позовом Підприємця ОСОБА_4 до ПФ "Скорпіон-Сервіс" про визнання недійсними договорів оренди.

Подане клопотання судом відхилено як таке, що суеречить змісту ч.1 ст.79 ГПК України.

Крім того, відповідач та його представники на адресу суду подали заяву у якій просять відмовити у позові на підставі постанов Львівського апеляційного -господарського суду по справах №2/60-42 та №05/ 97-64.

Між тим, письмових пояснень по суті заявленого позову підприємець та його педставники суду не подали, в судове засідання представник для участі у справі не з'явився, хоча відповідач належним чином повідомлений про час та дату слухання справи.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010 N 01-8/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві").

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача, зважаючи на належне повідомлення відповідача про судовий розгляд, за наявними в справі матеріалами відповідно до положення ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня.2005 р. між ПФ “Скорпіон-Сервіс” та підприємцем ОСОБА_1 , було укладено угоду надання в користування торгових площ, відповідно до умов якої, відповідач прийняв в платне строкове користування торгову площу розміром 17,5 м2, на торговому ряду пішохідно-торгової зони ринку ПФ “Скорпіон-сервіс” між вул. Кравчука та вул. Карпенка Карого, місце №54, для встановлення тимчасової споруди і здійснення торгівельної діяльності з метою зберігання та продажу промислового товару.

Згідно п. 2.2 угоди підприємець зобовязався сплачувати ПФ “Скорпіон-Сервіс” плату за користування торговою площею, яка встановлюється у розмірі 34 грн. за 1м2 щомісячно.

Пунктами 6.1, 6.2 зазначеної угоди передбачено, що вона вступає в дію з 01.06.2006р. та укладається на невизначений строк. Кожна із сторін може відмовитись від угоди в будь-який час, письмово попередивши другу сторону за один місяць.

Відповідно до п. 1.2. даної угоди сторони погодили, що передача площі здійснена до її підписання, та засвідчена підписами учасників правочину.

Матеріалами справи, зокрема: наказом № 14 від 29.09.2008р. "Про відмову від угод надання в користування торгових площ" (а.с.13); повідомленням №101 від 03.10.2008р., повторним повідомленням (розясненням) № 183 від 19.11.2008р. про розірвання угоди з доказом про його вручення (а.с.14-17) підтверджено те, що, відповідно до погоджених сторонами умов, позивач відмовився від угоди надання в користування торгових площ від 22.12.2005, укладеної з підприємцем.

Частиною 1 та 3 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Рішенням господарського суду Волинської області від 23.12.2009р., яке залишено в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.08.2010р. підприємця ОСОБА_1 зобов'язано повернути ПФ "Скорпіон-Сервіс" торгівельну площу №54 розміром 17.5 кв.м., на пішохідно-торговій зоні між вулицями Карпенка -Карого та Кравчука в місті Луцьку, яку ОСОБА_1 отримала згідно угоди надання в користування торгових площ від 22.12.2005р., шляхом вивільнення даної площі від торгівельного павільйону та передачі цієї площі для ПФ Скорпіон-Сервіс".

Як вбачається із матеріалів справи, договір про надання в користування торгових площ є розірваним з 05.1.2008р.

Відповідно до ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 526 ЦК України, ст. 193 ГК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Отже, судом встановлено, що угода від 22.12.2005р. , укладена між ПФ “Скорпіон-Сервіс” та підприємцем ОСОБА_1., припинила свою дію у зв'язку з відмовою сторони від договору.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду, що набрало законної сили є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Разом з тим, відповідач не звільнив торгову площу 17,5м2, на торговому ряду пішохідно-торгової зони ринку ПФ “Скорпіон-сервіс” між вул. Кравчука та вул. Карпенка Карого, місце №54, і використовує її у своїй підприємницькій діяльності.

Повернення орендованої торгової площі відповідачем не доведено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ст.230 ГК України неустойка є самостійним видом штрафних санкцій це господарська санкція, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст.551 ЦК України).

Зокрема, розмір та період нарахування неустойки у звязку з неповерненням предмету найму передбачений ч.2 ст. 785 ЦК України, відповідно до якого, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що позивачем правомірно нараховано за період з 29.03.2009р. по 29.03.2010р. неустойку у розмірі подвійної орендної плати за торгову площу за час прострочення повернення площі орендодавцю.

Така правова позиція по розгляду цієї категорії спорів викладена у постанові Вищого господарського суду України від 27.10.2010р. у справі № 03//59-91 за позовом ПФ "Скорпіон-Сервіс" до ПП ОСОБА_6

Отже, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 14 280 грн. неустойки за період з 29.03.2009р. по 29.03.2010р. на підставі ч.2 ст.785 ЦК України у зв'язку з невиконанням обов'язку щодо повернення орендованої торгової площі є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони; суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. ст.ст. 9, 258, 526, 549, 551, 611, 651, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст.4, 193, 230, 232, 283, 291 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю в сумі 14280 грн.

2.Стягнути з підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Приватної фірми “Скорпіон-Сервіс” (вул. Шевченка, 35, м. Луцьк, код ЄДРПОУ 30584471, р/р 26007008875 в КБ "Західінкомбанк" . МФО 303484) 14 280грн. неустойки та 142 грн. 80 коп. витрат, повязаних з оплатою державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В. М. Дем`як

Повний текст рішення

складено та підписано

26.01.11