Ухвала суду № 135433834, 31.03.2026, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/1460/23 пров. №2/478/4/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

за участю секретаря судових засідань Крюкової О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з викликом сторін в смт. Казанка, Миколаївської області цивільну справу за позовом фермерського господарства «Леся» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 478/1460/23 за позовом фермерського господарства «Леся», в особі голови ФГ Мунтянова П.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.04.2024 року по вказаній цивільній справі було призначено земельну технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

В жовтні 2024 року до канцелярії Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи яке містило клопотання судового експерта № КСЕ-19/115-24/7562 від 09.10.2024 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: оригінал або належним чином завірену копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі для ведення фермерського господарства, документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність групі громадян, викопіювання з генерального або детального плану земельних ділянок та топографічну зйомку вказаних земельних ділянок.

На виконання клопотання експертів ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.06.2024 року було зобов`язано відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, надати до суду в строк до 25.06.2024 року, наступні документи:

- документації із землеустрою, щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (земельні ділянки з кадастровими номерами 4823680300:01:000:0167, 4823680300:01:000:0168, 4823680300:01:000:0169), розташованих на території Володимирівської сільської ради Баштанського (колишнього Казанківського) району Миколаївської області (технічну документацію надати в повному об`ємі, оригінал або затверджену копію);

Також було зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Центр надання адміністративних послуг Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області надати до суду в строк до 25.06.2024 року, наступні документи:

- викопіювання з генерального або детального плану населеного пункту (копію фрагмента з відповідного документа, які містять графічні матеріали із зображенням та описом земельних ділянок з кадастровими номерами 4823680300:01:000:0167, 4823680300:01:000:0168, 4823680300:01:000:0169, які передбачались для передачі у власність та розташованих на території Володимирівської сільської ради Баштанського (колишнього Казанківського) району Миколаївської області;

- топографічну з`йомку земельних ділянок з кадастровими номерами 4823680300:01:000:0167, 4823680300:01:000:0168, 4823680300:01:000:0169, які передбачались для передачі у власність та земельної ділянки, яка залишилась у постійному користуванні ФГ «Леся», площею 34,3409 га, розташованих на території Володимирівської сільської ради Баштанського (колишнього Казанківського) району Миколаївської області (зйомку надати в повному об`ємі, оригінал або затверджену копію з топографічним звітом до неї);

В наданий судом строк до 25.06.2024 року відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьою особою ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області та Центром надання адміністративних послуг Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області вимоги ухвали суду не виконані, витребувані судом документи не надані, про причини невиконання (неможливості виконання) вимог ухвали суду про витребування документів суд не повідомили.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.06.2024 року було повторно зобов`язано відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, надати до суду вище вказані документи з метою направлення їх експертній установі. Справа була направлена до експертерної установи для продовження проведення призначеної судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 07.11.2024 року по вказаній цивільній справі було задоволено клопотання представника позивача адвоката Гагашкіної Л.І. про тимчасове вилучення документів для дослідження шляхом вжиття заходів процесуального примусу з тимчасового вилучення документів.

Виконання ухвали суду було доручено Другому відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса). Провадження у справі на час проведення виконавчих дій по тимчасовому вилученню документів було зупинено.

27.01.2025 року до канцелярії Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло повідомлення про неможливість виконання ухвали суду із зазначенням підстав неможливості виконання.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської облаті від 28.01.2025 року провадження у справі було відновлено, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача адвокат Гагашкіна Л.І. подала до суду клопотання про повторне тимчасове вилучення доказів (документів) для дослідження судом, як захід процесуального примусу. Вказане клопотання мотивоване тим, що дійсно в ухвалі суду виконавцем було визначено Другий відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який в силу закону не може виступати в якості відділу примусового виконання рішень, оскільки боржниками у виконавчому провадженню є органи державної влади та місцевого самоврядування а також зазначила, що виконавчий документ пред`являється на кожного боржника окремо.

Ухвалами Казанківського районного суду Миколаївської області від 27.02.2025 року по вказаній цивільній справі було задоволено клопотання представника позивача адвоката Гагашкіної Л.І. про повторне тимчасове вилучення документів для дослідження шляхом вжиття заходів процесуального примусу з тимчасового вилучення документів.

Виконання ухвали суду було доручено Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса). Провадження у справі на час проведення виконавчих дій по тимчасовому вилученню документів було зупинено.

25.03.2025 року до канцелярії Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло повідомлення про неможливість виконання ухвал суду із зазначенням підстав неможливості виконання.

Ухвалами Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.04.2025 року по вказаній цивільній справі було задоволено клопотання представника позивача адвоката Гагашкіної Л.І. про повторне тимчасове вилучення документів для дослідження шляхом вжиття заходів процесуального примусу з тимчасового вилучення документів, вже з інших суб`єктів (носіїв витребуваних документів), виконання яких було доручено Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса). Провадження у справі на час проведення виконавчих дій по тимчасовому вилученню документів було зупинено.

06.06.2025 року від відділу № 1 управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на виконання ухвали суду надійшло повідомлення про відсутність у відділі запитуємої (витребуваної) документації із землеустрою.

21.01.2026 року до канцелярії Казанківського районного суду Миколаївської області з Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса). надійшло повідомлення про неможливість виконання ухвал суду із зазначенням підстав неможливості виконання.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської облаті від 26.01.2026 року провадження у справі було відновлено, справу призначено до судового розгляду.

02.03.2026 року Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області на виконання ухвали суду наддали інформаціюпро у головному управління запитуємої (витребуваної) документації із землеустрою та неможливість виконання ухвали суду.

19.02.2026 року через систему «Електроний суд» від представника позивача адвоката Гагашкіної Л.І. надійшло клопотання про повторне призначення по вказаній цивільній справі судової земельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладення земельних ділянок з кадастровим номером 4823680300:01:000:0168, що належить ОСОБА_2 , з кадастровим номером 4823680300:01:000:0167, що належить ОСОБА_1 , з кадастровим номером 4823680300:01:000:0169, що належить ОСОБА_3 на належну Фермерському господарству «Леся» земельну ділянку площею 34,3409 га на території Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів? Якщо таке порушення меж (або накладання) зазначених земельних ділянок має місце, то в якій частині та на якій площі? Якщо так, вказати його площу та межі.

2. Який повинен бути порядок розташування земельних ділянок згідно опису меж земельних ділянок з кадастровим номером 4823680300:01:000:0168, що належить ОСОБА_2 , з кадастровим номером 4823680300:01:000:0167, що належить ОСОБА_1 , з кадастровим номером 4823680300:0І:000:0169, що належать ОСОБА_3 та який фактичний порядок розташування-зазначених земельних ділянок на місцевості існує на даний момент?

3. Чи відповідає розроблена технічна документація та її затвердження на земельні ділянки з кадастровим номером 4823680300:01:000:0168, що належить ОСОБА_2 , з кадастровим номером 4823680300:0,1:000:0167, що належить ОСОБА_1 , з кадастровим номером 4823680300:01:000:0169, що належить ОСОБА_3 вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

4. Чи входять земельні ділянки з кадастровим номером 4823680300:01:000:0168, що належить ОСОБА_2 , з кадастровим номером 4823680300:01:000:0167, що належить ОСОБА_1 , з кадастровим номером 4823680300:01:000:0169, що належить ОСОБА_3 в земельну ділянку 34,3409 га що належить Фермерському господарству «Леся» на території Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

Вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч. 1-3 ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Статтею 72 ЦПК України передбачено, що експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи. Відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5 (із змінами та доповненнями), експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Судом, з метою проведення призначеної по справі земельно-технічної експертизи, вживались всі можливі та передбачені ЦПК України заходи щодо надання до експертної установи (крім тих, що знаходяться в матеріалах справи містобудівної, додаткових матеріалів та зразків (об`єкта дослідження), в тому числі, які були визначені у клопотанні експерта (Ухвали суду від 17.06.2024 року та від 25.06.2024 року). Додатково судом тричі (ухвали суду від 17.11.2024 року, від 27.02.2025 року та від 29.04.2025 року) вживались заходи тимчасове вилучення документів для їх дослідження шляхом вжиття заходів процесуального примусу з тимчасового вилучення документів, виконання яких було доручено Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

Незважаючі на всі можливі та застосовані судом заходи, вказана землевпорядна та проектна технічна документація із землеустрою, зокрема документації із землеустрою, щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (земельні ділянки з кадастровими номерами 4823680300:01:000:0167, 4823680300:01:000:0168, 4823680300:01:000:0169), надати в розпорядження екпертній установі не є можливим, що унемолливлює проведення земельно-технічної експертизи з поставлених питань

Оскільки за повідомленням експертної установи, за відсутності вказаної землевпорядної документації (об`єктів дослідження) проведення вказаної експертизи та надання експертного висновку з поставлених на вирішення експертам питать є неможливим.

За вказаного, враховуючі розумність строків розгляду справи, з метою недопущення їх затягування, неможливості проведення зявленої земельно-технічної експертизи (надання експертного висновку), керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання представника позивача адвоката Гагашкіної Лілії Іванівни про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом фермерського господарства «Леся», в особі голови ФГ Мунтянова П.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Ухвала про відмову у призначенні експертизи окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.В. Іщенко