Ухвала суду № 135433835, 01.04.2026, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/407/26 пров. №2/478/339/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Миколаївської обласної прокуратура про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування та прокуратури,

В с т а н о в и в:

31.03.2026 року позивач ОСОБА_1 , представник позивача Заливчий Ярослав Валерійович звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування та прокуратури .

В матеріалах справи є заява судді Іщенко Х.В. про самовідвід з тієї підстави, що вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.08.2016 по справі №478/508/15-к позивача ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та виправдано за цим обвинуваченням за недоведеністю вчинення ним цього злочину. Не погодившись із вироком суду, прокурор та представник потерпілого оскаржили його до Миколаївського апеляційного суду, який ухвалою від 07.12.2016 відмовив у задоволенні апеляційної скарги, а вирок суду першої інстанції залишив без змін. За результатом перегляду справи Вищим спеціалізованим судом України за касаційними скаргами прокурора та представника потерпілого ухвалою від 17.08.2017 справу було направлено на новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 05.06.2018 апеляційні скарги з доповненнями та змінами прокурора відділу прокуратури Миколаївської області та потерпілого ТОВ «Агроальянс» в особі директора та представника товариства залишено без задоволення. Вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.08.2016 року, яким ОСОБА_1 визнаний невинним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та виправданий за цим обвинуваченням за недоведеністю вчинення ним цього злочину залишено без змін. Постановою від 22.10.2020 Касаційний кримінальний суд Верховного Суду відмовив у задоволенні касаційної скарги прокурора. Тому позивач ОСОБА_1 вважає, що безпідставним кримінальним переслідуванням йому було завдано моральної шкоди, яка підлягає стягненню з Держави Україна в особі її уповноваженого державного органу - Миколаївської обласної прокуратури, у зв`язку з чим 31.03.2026 року позивач ОСОБА_1 , представник позивача Заливчий Ярослав Валерійович звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування та прокуратури, де інтереси обвинуваченого, нині позивача у цій справі ОСОБА_1 представляв адвокат Гелахвіїдзе Джондо Романович. Дана особа раніше надавала судді професійну правничу допомогу та представляла її інтереси у її особистих справах в Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, справи № 9901/79/19 та №9901/3/19, а також надає і далі юридичну допомогу по особистим справам судді, тому вона не може розглядати справу і підлягає самовідводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПК України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (справа «Бусчемі проти Італії»), від судових органів вимагається максимальна обачність для збереження іміджу неупередженості. Наявність позапроцесуальних відносин (надання правничої допомоги судді особисто) з представником однієї зі сторін може викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви у безсторонності головуючого.

Згідно з поясненнями судді Іщенко Х.В. від 01.04.2026 року , наданами на аргументування підстав для самовідводу вбачається, що вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.08.2016 по справі №478/508/15-к позивача ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та виправдано за цим обвинуваченням за недоведеністю вчинення ним цього злочину. Не погодившись із вироком, прокурор та представник потерпілого оскаржили його до Миколаївського апеляційного суду, який ухвалою від 07.12.2016 відмовив у задоволенні апеляційної скарги, а вирок суду першої інстанції залишив без змін. За результатом перегляду справи Вищим спеціалізованим судом України за касаційними скаргами прокурора та представника потерпілого ухвалою від 17.08.2017 справу було направлено на новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 05.06.2018 апеляційні скарги з доповненнями та змінами прокурора відділу прокуратури Миколаївської області та потерпілого ТОВ «Агроальянс» в особі директора та представника товариства залишено без задоволення. Вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.08.2016 року, яким ОСОБА_1 визнаний невинним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та виправданий за цим обвинуваченням за недоведеністю вчинення ним цього злочину залишено без змін. Постановою від 22.10.2020 Касаційний кримінальний суд Верховного Суду відмовив у задоволенні касаційної скарги прокурора. Тому позивач ОСОБА_1 вважає, що безпідставним кримінальним переслідуванням йому було завдано моральної шкоди, яка підлягає стягненню з Держави Україна в особі її уповноваженого державного органу - Миколаївської обласної прокуратури, у зв`язку з чим 31.03.2026 року позивач ОСОБА_1 , представник позивача Заливчий Ярослав Валерійович звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування та прокуратури, де інтереси обвинуваченого, нині позивача у цій справі ОСОБА_1 представляв адвокат Гелахвіїдзе Джондо Романович. Дана особа раніше надавала судді професійну правничу допомогу та представляла її інтереси у її особистих справах в Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду справи № 9901/79/19 та №9901/3/19, а також надає і далі юридичну допомогу по особистим справам судді . Тому враховуючи те, що довіра до суду є однією із ознак, які впливають як на якість судочинства так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади, для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді при вирішенні даної справи та забезпечення права сторін на справедливий суд, вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ч. 1 ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Заяву судді Іщенко Христини Валеріївни про самовідвід, - задовольнити.

Відвести суддю Іщенко Христину Валеріївну від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 , представник позивача Заливчий Ярослав Валерійович до Миколаївської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування та прокуратури.

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 , представник позивача Заливчий Ярослав Валерійович до Миколаївської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування та прокуратури передати до канцелярії суду для вирішення питання про її повторний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.В. Іщенко