Ухвала суду № 135433833, 02.04.2026, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1275/20 Провадження №1-кс/478/6/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2026 року с-ще. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника н/потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі. Казанка заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді по кримінальному провадженню,

В с т а н о в и в:

До суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню від 17.08.2019 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019150240000403 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, мотивуючи тим, що суддею ОСОБА_8 розглядається справа тривалий час, під час судового розгляду нею допускаються порушення раніше визначеного порядку та обсягу дослідження доказів по справі, що унеможливлює подальший розгляд справи у розумні строки та порушує право на захист обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки за сприяння головуючого судді ОСОБА_8 сторона обвинувачення після завершення досудового розслідування та дослідження доказів фактично здійснює діяльність щодо відшукання нових доказів вини і їх підтвердження новими експертизами та з інших раніше не досліджених джерел, тим самим створює переваги стороні обвинувачення, що є порушенням принципу змагальності та рівності сторін, тому вона не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності цих обставин, які викликають сумнів у її неупередженості і підлягає відводу від розгляду вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 своє клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в заяві про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію підзахисного, зазначивши, що під час судового розгляду , яке розглядається суддею тривалий час з боку судді ОСОБА_8 допускаються порушення раніше визначеного порядку та обсягу дослідження доказів по справі, що унеможливлює подальший розгляд справи у розумні строки та порушує право на захист обвинуваченого ОСОБА_6 ,оскільки за сприяння головуючого судді ОСОБА_8 сторона обвинувачення після завершення досудового розслідування та дослідження доказів фактично здійснює діяльність щодо відшукання нових доказів вини і їх підтвердження новими експертизами та з інших раніше не досліджених джерел, тим самим створює переваги стороні обвинувачення, що є порушенням принципу змагальності та рівності сторін .

Потерпіла ОСОБА_4 та законний представника н/потерпілої ОСОБА_5 підтримали письмові пояснення їх представника і повідомили в судовому засіданні , що вони заперечують щодо задоволення клопотання обвинуваченого про відвід судді , вказавши, що останнє є безпідставним, у ньому не наведено жодного факту упередженості головуючого по справі судді ОСОБА_8 і ці дії вони розцінюють як затягуванням судового процесу зі строни обвинуваченого ОСОБА_6 . Вважають, що обвинувачений зловживає своїми процесуальними правами.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, вказавши, що останнє є безпідставним, у ньому не наведено жодного факту упередженості. В ході судового розгляду визначено порядок та обсяг дослідження доказів, після їх дослідження виникла необхідність у призначенні додаткових експертиз. У зв`язку із вказаним стороною обвинувачення заявлено відповідні клопотання про призначення додаткових експертиз, які судом задоволені. При цьому при призначенні судом експертиз в ухвалах також зазначено окремі питання, необхідність вирішення яких заявляла сторона захисту. Враховуючи викладене вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 відсутні.

Заслухавши думку учасників судового процесу , оглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 та долучені до неї матеріали справи , суддя приходить до наступного висновку .

Відповідно до положень ст. ст. 75,76 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин, що виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ст.80 КПК України за наявності підстав, передбаченихст.ст. 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід, зокрема, судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, при вирішенні питання про відвід, суд бере до уваги мотиви, при цьому керується положеннями процесуального закону, який визначає підстави недопустимості участі судді у розгляді справи.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Судді може бути заявлений відвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством,у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що у п. 8 Коментаря до Банголорських принципів поведінки суддів, розроблених управлінням Організації Об`єднаних Націй по наркотиках та злочинності, зазначається, що у випадках, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи дійсно в судді є свідома або несвідома упередженість, а те, виникло би або ні у належним чином інформованої чи розумної особи підозра в наявності такої упередженості.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані, доведені та відповідати підставам для відводу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у п. 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно п.50 вказаного рішення стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У п.52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Підстави, які можуть свідчити про необхідність відводу судді, передбачені ст.ст. 75,76 КПК України.

В своїй заяві про відвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 від розгляду данного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 не навів належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав, які передбачені зазначеними нормами КПК України для відводу судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 .

Суддею не встановлено обставин, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України, які можуть бути підставами для відводу судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 від розгляду данного кримінального провадження.

Так, заявник в обґрунтування доводів, які на його думку є підставами для задоволення клопотання про відвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 , фактично зазначив свою не згоду із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді, оскільки задоволення суддею ОСОБА_8 клопотань про призначення експертиз є процесуальним правом суду для встановлення істини (ст. 332 КПК) і не свідчить про заздалегідь сформовану думку або особисту заінтересованість судді, тому що заявлені клопотання прокурора про призначення експертиз вмотивовані та спрямовані на встановлення обставин справи, їх задоволення не вважається порушенням принципу змагальності.

Тому такий відвід заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 суддя розцінює, як направлений на затягування розгляду кримінального провадження. Нових обставин, на які посилався б заявник у заяві про відвід, ним до суду не надано.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження від 17.08.2019 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019150240000403 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1