Ухвала суду № 13543022, 25.01.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10817/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Головань О.В.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" січня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Чаку Є.В.,

Суддів: Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.

при секретарі: Літоміній Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.6 ст.12 КАС України у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.11.2010 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва до дочірнього підприємства «Ф.Формула»про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення податкової заборгованості з податку на додану вартість та акцизу на лікеро-горілчану продукцію в розмірі 18779,04 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.11.2010 року у задоволені позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необєктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Окружний адміністративний суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність відмови в позові.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.09 р. Київською регіональною митницею проведено камеральну перевірку дотримання ДП "Ф.Формула" законодавства України з питань митної справи за період з 01.01.09р. по 30.06.09 р. відповідно до пп. в) п. 4.2.2. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", ст. 69 Митного кодексу України та наказів Київської регіональної митниці від 24.09.09 р. № 888. від 25.09.09 р. №906.

За результатами перевірки складено акт №к/19/9/100000000/32112642, яким встановлено, що підприємство за період з 01.01.09р. по 30.06.09 р. ввозило алкогольні напої походженням з Молдови, зокрема, молдавські коньяки торгової марки "LION-GRI".

За ВМД № 100000009/9/210150 від 16.04.09 р. підприємством ввезено 6480 пляшок молдавського коньяку в асортименті, вартістю 100,16 тис. грн., пляшки ємністю 0,5 л., міцність алкогольних напоїв 40 об. %, підприємство декларувало товар за кодом Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності 2208 20 12 00.

З акту перевірки вбачається, що у товарній підкатегорії 2208 20 12 00 класифікуються тільки коньяки, виготовлені у Франції (cognac), таким чином, через невірне декларування коду товару були порушені вимоги Закону України "Про внесення змін до деяких законів України з питань оподаткування" та Закону України "Про податок на додану вартість".

26.10.09 р. Київською регіональною митницею прийнято податкові повідомлення №85 на суму 2980, 8 грн. за основним платежем та 149, 04 грн. штрафних санкцій по податку на додану вартість та №84 на суму 14904 грн. за основним платежем та 745, 2 грн. за штрафними санкціями по акцизу на лікеро-горілчану продукцію.

23.11.09 р. ДПІ у Святошинському районі м. Києва виставлено першу податкову вимогу №1/1659 на суму 18 779, 04 грн., яка отримана уповноваженим представником відповідача 01.12.09 р.

18.01.10 р. ДПІ у Святошинському районі м. Києва виставлено другу податкову вимогу №2/54 на суму 18 779, 04 грн.

У зв'язку з тим, що податковий борг не сплачено, позивач звернувся до суду з вимогою про його стягнення в судовому порядку.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що під час митного очищення Київською регіональною митницею товар розмитнено саме на підставі митної декларації позивача, у якій вказано код УКТ ЗЕД 2208 20 12 00. Рішень про відмову в митному оформленні товару Київською регіональною митницею не виносилося.

В акті перевірки від 28.09.09р. №к/19/9/100000000/32112642 в якості єдиної підстави для висновку про невірне визначення коду товару під час його розмитнення зазначено посилання на Пояснення до УКТ ЗЕД, які затверджені наказом Держмитслужби України від 31.01.04 № 68, додатковими поясненнями товарних категорій позиції 2208.

В той же час в Законі України "Про Митний тариф України" жодних застережень щодо неможливості декларування за кодом УКТ ЗЕД 2208 20 12 00 коньяків іншого виробництва, ніж отриманих у Франції, в департаментах Шаранта та Шаранта-Маритим та частини департаментів Дордоно та Де Севр, не міститься.

За своєю юридичною силою Пояснення до УКТ ЗЕД є документом, що не є обов'язковим для використання особами, що завозять товар на територію України, оскільки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, що носить нормативний характер і створює права та обов'язки для невизначеного кола.

Вказаний акт не проходив процедуру державної реєстрації в Міністерстві юстиції України та не оприлюднювався належним чином згідно вимог чинного законодавства (Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.92 р. № 731, Указу Президента України від 03.10.92 р. № 493/92 "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів влади", Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності").

Отже судом першої інстанції зроблено правомірний висновок, що вказаний акт носить рекомендаційний характер і використовується працівниками митних органів у внутрішній діяльності.

За таких обставин посилання на Пояснення до УКТ ЗЕД вимоги про стягнення податкової заборгованості є необґрунтованими.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про необхідність відмови в позові.

Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляції Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.11.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 28.01.2011 року