Ухвала суду № 13542935, 26.01.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9247/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" січня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Безименної Н.В., Літвіної Н.М.,

при секретарі: Пшегарницькій І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Київської регіональної митниці на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»до Київської регіональної митниці, третя особа: Міністерство охорони здоровя України про скасування податкового повідомлення,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «ВВС-ЛТД»звернулися до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської регіональної митниці, третя особа: Міністерство охорони здоровя України про скасування податкового повідомлення форми «Р»№ 162 від 06.09.2010 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Київська регіональна митниця подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необєктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Київський окружний адміністративний суд в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Київської регіональної митниці від 15.07.2010 року № 861 головним інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи Київської регіональної митниці Куликовим М.М. проведена камеральна перевірка дотримання TOB «ВВС-ЛТД»вимог законодавства України з питань митної справи при декларуванні товару «Йодомарин (R) 100»та «Йодомарин (R) 200»за період з 01.01.2009 року по 06.05.2010 року за кодом 3004901100, Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Перевіркою встановлено, що позивач здійснює зовнішньоекономічну діяльність з імпорту товарів, у тому числі, підприємство ввозило в період з 01.01.2009 року по 06.05.2010 року лікарські засоби, товари медичного призначення, зокрема, товари «Йодомарин (R) 100»та «Йодомарин (R) 200»за вантажними митними деклараціями.

Також перевіркою встановлено, що за зазначеними вище ВМД позивач задекларував за кодом 3004 90 11 00 УКТ ЗЕД товари «Йодомарин (R) 100»та «Йодомарин (R) 200».

На підставі проведеної перевірки відповідачем складено акт № к/17/10/100000000/19351156 від 20.07.2010 року, в якому зазначено, що через невірне декларування товарів «Йодомарин (R) 100»та «Йодомарин (R) 200»TOB «ВВС-ЛТД»за кодом 3004 90 11 00 УКТ ЗЕД (ставка мита 0%) та недекларування за кодом 2106 90 92 00 (ставка мита 8%) були порушені вимоги щодо класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, що призвело до порушення Закону України «Про митний тариф України»та до заниження суми податкового зобов'язання по сплаті мита у розмірі 22866 грн. 84 коп.

Не погоджуючись з актом перевірки, позивач подав скаргу на зазначений акт до вищестоящих митних органів, однак вона була залишена без задоволення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Аналіз чинного законодавства вказує на те, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про податок на додану вартість», Митним кодексом України та Законами України «Про Митний тариф України»та «Про єдиний митний тариф».

Статтею 1 ЗУ «Про єдиний митний тариф»встановлено, що визначений цим Законом порядок формування та застосування Єдиного митного тарифу України при ввезенні на митну територію України та вивезенні за межі цієї території товарів та інших предметів встановлюється з метою обкладення митом зазначених товарів та інших предметів.

Згідно із частиною 1 статті 8 ЗУ «Про єдиний митний тариф»ввізне мито нараховується на товари та інші предмети при їх ввезенні на митну територію України.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про податок на додану вартість»звільняються від оподаткування операції з поставки (у тому числі аптечними закладами) зареєстрованих та допущених до застосування в Україні лікарських засобів та виробів медичного призначення за переліком, що щорічно визначається Кабінетом Міністрів України до 1 вересня року, попереднього звітному. Якщо у такий строк перелік не встановлено, діє перелік минулого року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме реєстраційних посвідчень на лікарський засіб № UA/0156/01/01 та № UA/0156/01/02, видані Державним фармакологічним центром м. Києва Міністерства охорони здоров'я України «Йодомарин (R) 100»та «Йодомарин (R) 200»є лікарським засобом у формі таблеток, що підтверджується інформацією про лікарський засіб «Йодомарин (R) 200»та висновками про якісний та кількісний склад лікарського засобу «Йодомарин (R) 200».

Отже, з вищенаведеного випливає, що зазначена вище продукція при ввезенні на митну територію України має оподатковуватись як лікарські засоби.

У відповідності до розділу 30 Митного тарифу України за кодом 3004 90 11 00 лікарські засоби (ліки) (за винятком товарів, включених до товарних позицій 3002, 3005 або 3006), що складаються із змішаних або незмішаних продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування, у дозованому вигляді (включаючи лікарські засоби у вигляді трансдермальних систем) або розфасовані для роздрібної торгівлі, що містять йод або сполуки йоду мають нульову ставку мита.

Також апеляційна інстанцій вважає за необхідне зазначити, що до групи 21 Митного тарифу України «Різні харчові продукти»за кодом 2106 90 92 00 передбачена митна ставка у розмірі 8% за харчові продукти, в іншому місці не зазначені без вмісту молочних жирів, цукрози, ізоглюкози, глюкози, крохмалю або з вмістом менш як 1,5 мас. % молочних жирів, менш як 5 мас. % цукрози чи ізоглюкози, менш як 5 мас. % глюкози або крохмалю.

Зазначені вище норми права та матеріали справи спростовують твердження апелянта про те, що «Йодомарин (R) 100»та «Йодомарин (R) 200»має декларуватись за кодом 2106 90 92 00, оскільки ці товари не є харчовими продуктами.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Київської регіональної митниці відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 26.01.2011 року.