Ухвала суду № 135428806, 31.03.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/11685/14-ц

Провадження № 6/756/216/26

Оболонський районний суд міста Києва

УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пегети І.Е.,

приватного виконавця Солонька М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Солонько М.М. звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеним поданням, в якому просив:

надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Солоньку М.М. та іншим особам, які беруть участь у проведенні виконавчих дій, на примусове проникнення до двокімнатної квартири загальною площею 44,90 кв. м, житловою площею 27,10 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності боржниці ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з метою перевірки майнового стану боржника та проведення опису рухомого і нерухомого майна боржниці.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва перебуває виконавче провадження № 79021611 від 04.09.2025 з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/4637/14 виданого 13.05.2025.

04.09.2025 відкрито виконавче провадження № 79021611 щодо примусового виконання виконавчого документа стосовно ОСОБА_1 11.09.2025 винесено постанову про арешт майна боржниці № 79021611, якою накладено арешт на все її рухоме та нерухоме майно.

За інформацією КП «КМР «Київське МБТІ» від 18.09.2025 боржниці належить на праві власності двокімнатна квартира загальною площею 44,90 кв.м, житловою площею 27,10 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності набуте на підставі договору купівлі-продажу від 18.02.2008, посвідченого приватним нотаріусом Івановою Л.М., реєстровий № 861.

Згідно з витягом з Реєстру територіальної громади м. Києва № 140694206 від 18.11.2025 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , дочка боржниці.

За інформацією з ДРАЦС від 18.11.2025 ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 у період з 08.04.2008 по 06.11.2020.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

У постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/41727/19-ц зазначено, що рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів. Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

У постанові Верховного Суду від 25 червня 2018року у справі за № 678/282/16-ц також зазначено, що право виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

У судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Солонько М.М. в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі з мотивів наведених у ньому.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про розгляд подання на підставі наявних матеріалів та його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади й органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території країни, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Пункт 6 частини 1 статті 4 Закону «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та пункт 4 частини 1 статті 2 Закону «Про виконавче провадження» встановлюють принцип (засаду) диспозитивності виконавчого провадження та визначають його обов`язковість при здійсненні виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій, визначених у цьому законі органів й осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та в передбачених цим законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів допускається, за наявності вмотивованого рішення суду, примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника, чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Пунктом 13 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця на звернення до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника, чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М.М., знаходиться виконавче провадження № 79021611 з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/4637/14, виданого 13.05.2025 Оболонським районним судом м. Києва.

04.09.2025 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди № 79021611, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 79021611, постанову про арешт коштів боржника № 79021611.

Суд встановив, що 04.09.2025 постанову про відкриття виконавчого провадження № 79021611 було направлено рекомендованим поштовим відправленням на адресу боржниці, зазначену у виконавчому документі, що підтверджується копією фіскального чеку та трекером поштового відправлення № 0313411282811.

Як вбачається з відмітки АТ «Укрпошта» у трекері поштового відправлення № 0313411282811, 09.09.2025 мала місце невдала спроба вручення постанови боржниці.

Судом також встановлено, що поштове відправлення з постановою про відкриття виконавчого провадження № 79021611 23.09.2025 повернулося відправнику у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується відомостями трекера поштового відправлення № 0313411282811.

Відповідно до інформаційної довідки № 443138735 від 11.09.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості про нерухоме майно, що належить боржниці на праві власності, відсутні.

11.09.2025 винесено постанову про арешт майна боржника № 79021611, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржниці.

Як убачається з відповіді КП «КМР «Київське БТІ» від 18.09.2025, боржнику на праві власності належить двокімнатна квартира загальною площею 44,90 кв. м, житловою площею 27,10 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 18.02.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. за реєстровим № 861.

Згідно з витягом з Реєстру територіальної громади м. Києва № 140694206 від 18.11.2025 про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Із актового запису про народження № 35 від 20.10.1997, виданого виконавчим комітетом Заваллівської селищної ради Гайворонського району Кіровоградської області, а також актового запису про зміну імені № 6 від 14.01.2014, виданого відділом ДРАЦС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, встановлено, що ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_3 , попереднє прізвище ОСОБА_4 ), РНОКПП: НОМЕР_2 , є дочкою боржниці.

За інформацією з ДРАЦС про зареєстроване місце проживання особи від 18.11.2025, боржниця ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 у період з 08.04.2008 по 06.11.2020.

У ході виконавчого провадження було направлено запити до ДФС України щодо наявних рахунків боржника, а також до банківських установ скеровано постанову про арешт коштів боржника № 79021611 від 04.09.2025.

Відповідями АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Таскомбанк» підтверджено, що арешт накладено на рахунки боржника, однак кошти на них, достатні для виконання постанови про арешт коштів боржника № 79021611 від 04.09.2025, відсутні.

Разом з тим, за відповідями інших банківських установ, отриманими через електронний обмін постановами з банками, відкриті рахунки боржника у цих банках відсутні, у зв`язку з чим постанови про арешт грошових коштів були повернуті без виконання.

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України від 21.05.2025 та 12.03.2026, за даними ДФС у боржника рахунки відсутні.

Водночас з відомостей АСВП встановлено, що 25.02.2026 боржниця відкрила нові рахунки в АБ «Укргазбанк» у гривні, доларах США та євро, що може свідчити про свідоме ухилення від виконання рішення суду шляхом відкриття нових рахунків.

12.03.2026 винесено постанову про арешт коштів боржника № 79021611, яку направлено до банківських установ, у тому числі до АБ «Укргазбанк», проте грошові кошти на рахунках відсутні.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України від 04.09.2025 в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно з відповідями Державної податкової служби України від 04.09.2025 та 12.03.2026 відомості про боржника як особу, яка працює за трудовим договором та отримує дохід, у т.ч. у формі заробітної плати, відсутні.

Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України від 04.09.2025 відомості про боржника як особу, яка отримує пенсію, відсутні.

Останнє місце роботи боржниці ТОВ «ЛК-ТРАНС», код ЄДРПОУ 37470510. У січні 2024 року боржниця отримувала дохід у вигляді заробітної плати.

Таким чином, у боржника відсутні джерела доходу для погашення боргу.

Згідно з відповіддю на запит до Державної прикордонної служби України від 12.03.2026 за період з 04.09.2025 по 12.03.2026 відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

Таким чином, приватний виконавець надав достатні докази того, що ним вжито вичерпних заходів щодо розшуку іншого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, однак такого майна не виявлено. Те саме стосується і джерел доходів боржника.

До цього часу судове рішення боржником не виконано. При цьому сума боргу за виконавчим документом є значною 167 000,00 доларів США, що за курсом НБУ становить на цей час 7 344 259,20 грн.

Отже, як встановлено в ході виконавчого провадження, боржниці на праві власності належить двокімнатна квартира загальною площею 44,90 кв. м, житловою площею 27,10 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , у якій зареєстрована дочка боржниці ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

28.10.2025 надіслано виклик приватного виконавця боржниці на 07.11.2025 о 10:30 для надання пояснень щодо невиконання рішення суду.

28.10.2025 надіслано вимогу приватного виконавця боржниці про надання безперешкодного доступу до двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту, а також про особисту присутність під час опису.

Виклик приватного виконавця від 28.10.2025 та вимогу приватного виконавця від 28.10.2025 надіслано за адресою місцезнаходження майна боржниці АДРЕСА_1 , простим поштовим відправленням АТ «Укрпошта».

07.11.2025 на виклик приватного виконавця боржниця не з`явилася, пояснень щодо невиконання рішення суду не надала.

11.11.2025 з 14:00 до 14:30 з метою перевірки майнового стану боржника та опису рухомого і нерухомого майна боржниці приватним виконавцем здійснено виїзд за місцезнаходженням нерухомого майна для здійснення опису та арешту рухомого і нерухомого майна боржниці двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Доступ до квартири був відсутній, двері ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт приватного виконавця від 11.11.2025 у присутності понятих та представника стягувача.

19.11.2025 надіслано виклик приватного виконавця на 03.12.2025 о 10:30 для надання пояснень щодо невиконання рішення суду.

19.11.2025 надіслано вимогу приватного виконавця боржниці про надання безперешкодного доступу до двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту, а також про особисту присутність під час опису. До вимоги долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 79021611 від 04.09.2025 з ідентифікатором доступу до АСВП.

Виклик приватного виконавця від 19.11.2025 та вимогу приватного виконавця від 19.11.2025 надіслано за адресою місцезнаходження майна боржниці АДРЕСА_1 , простим та рекомендованим поштовим відправленням АТ «Укрпошта» (трек-номер відправлення № 0313411351449 16.12.2025 повернуто відправнику у зв`язку із закінченням строку зберігання, причина повернення відмова).

03.12.2025 на виклик приватного виконавця боржниця не з`явилася, пояснень щодо невиконання рішення суду не надала.

04.12.2025 з 12:00 до 12:30 з метою перевірки майнового стану боржника та опису рухомого і нерухомого майна боржниці приватним виконавцем здійснено виїзд за місцезнаходженням нерухомого майна для здійснення опису та арешту рухомого і нерухомого майна боржниці двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Доступ до квартири був відсутній, двері ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт приватного виконавця від 15.01.2026 у присутності понятих та представника стягувача.

19.12.2025 надіслано виклик приватного виконавця боржниці з`явитися на прийом до приватного виконавця 15.01.2026 о 11:30 для надання пояснень щодо невиконання рішення суду.

19.12.2025 надіслано вимогу приватного виконавця боржниці про надання безперешкодного доступу до двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту, а також про особисту присутність під час опису. До вимоги долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 79021611 від 04.09.2025 з ідентифікатором доступу до АСВП.

Виклик приватного виконавця від 19.12.2025 та вимогу приватного виконавця від 19.12.2025 надіслано за адресою місцезнаходження майна боржниці АДРЕСА_1 , простим та рекомендованим поштовим відправленням АТ «Укрпошта» (трек-номер відправлення №R031820006456 20.01.2026 повернуто відправнику у зв`язку із закінченням строку зберігання).

14.01.2026 на виклик приватного виконавця боржниця не з`явилася, пояснень щодо невиконання рішення суду не надала.

15.01.2026 з 11:30 до 12:00 з метою перевірки майнового стану боржника та опису рухомого і нерухомого майна боржниці приватним виконавцем здійснено виїзд за місцезнаходженням нерухомого майна для здійснення опису та арешту рухомого і нерухомого майна боржниці двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Доступ до квартири був відсутній, двері ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт приватного виконавця від 15.01.2026 у присутності понятих та представника стягувача.

10.02.2026 надіслано виклик приватного виконавця на 25.02.2026 о 12:00 для надання пояснень щодо невиконання рішення суду.

10.02.2026 надіслано вимогу приватного виконавця боржниці про надання безперешкодного доступу до двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту, а також про особисту присутність під час опису. До вимоги долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 79021611 від 04.09.2025 з ідентифікатором доступу до АСВП.

Виклик приватного виконавця від 10.02.2026 та вимогу приватного виконавця від 10.02.2026 надіслано за адресою місцезнаходження майна боржниці АДРЕСА_1 , простим та рекомендованим поштовим відправленням АТ «Укрпошта», яке, згідно з відміткою АТ «Укрпошта», 20.02.2026 вручено одержувачу.

25.02.2026 на виклик приватного виконавця боржниця не з`явилася, пояснень щодо невиконання рішення суду не надала.

26.02.2026 з 15:00 до 15:30 з метою перевірки майнового стану боржника та опису рухомого і нерухомого майна боржниці приватним виконавцем здійснено виїзд за місцезнаходженням нерухомого майна для здійснення опису та арешту рухомого і нерухомого майна боржниці двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Доступ до квартири був відсутній, двері ніхто не відчинив, проте невідома особа, яка не представилася, через тамбурні двері повідомила, що до квартири нікого не пустить без поліції та відповідного рішення суду.

Таким чином, суд констатує, що приватний виконавець вжив вичерпних заходів щодо повідомлення боржника про виконавчі дії, щодо встановлення кола майна та доходів боржника з метою виконання рішення суду, втім боржник ухилилася від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань та не надала доступ до квартири.

За таких обставин наявні підстави для задоволення подання приватного виконавця.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Надати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Солоньку Миколі Миколайовичу та іншим особам, які приймають участь у проведенні виконавчих дій, дозвіл на примусове проникнення до двокімнатної квартири, загальною площею 44,90 кв.м., житловою площею 27,10 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності боржниці ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою перевірки майнового стану боржника та проведення опису рухомого та нерухомого майна боржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ПУКАЛО