Ухвала суду № 135428458, 03.04.2026, Дарницький районний суд міста Києва

справа № 2-6514/11

провадження № 6/753/295/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Коренюк А.М.

при секретарі Лавринчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Украгазбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордонбез вилучення паспортного документа до повного виконання майнових зобов`язань перед Публічним акціонерним товариством акціонерного банку «Украгазбанк», суд

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Н.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордонбез вилучення паспортного документа до повного виконання майнових зобов`язань перед ПАТ АБ «Украгазбанк, посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення Дарницьким районним судом м.Києва від 13.09.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ Укргазбанк 98 894 грн. 86 коп. - заборгованості за кредитним договором, 1 108 грн. 95 коп. судових витрат, а всього 100 003 грн. 81 коп., на підставі якого виданий 24.11.2011 року виконавчий лист.

Заборгованість за борговими зобов`язаннями не змінилась, рішення суду боржником не виконується понад 14 років.

Відповідно до ч.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч.4 ст. 441 ЦПК України).

В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Н.В. подання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши приватного виконавеця, його доводи та заперечення, вивчивши подане ним подання, матеріали виконавчого провадження, вважає встановленими наступні правовідносини.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Н.В. просить суд тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання майнових зобовязань ОСОБА_1 у праві виїзду за кордонбез вилучення паспортного документа до повного виконання майнових зобов`язань перед ПАТ АБ «Украгазбанк, посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення Дарницьким районним судом м.Києва від 13.09.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ Укргазбанк 98 894 грн. 86 коп. - заборгованості за кредитним договором, 1 108 грн. 95 коп. судових витрат, а всього 100 003 грн. 81 коп., на підставі якого виданий 24.11.2011 року виконавчий лист.

Заборгованість за борговими зобов`язаннями не змінилась, рішення суду боржником не виконується вцілому протягом 14 років.

Постановою приватного виконавця від 20.01.2021 року накладено арешт на кошти боржника, все майно боржника в межах боргових зобов`язань.

Дослідивши матеріали у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для його розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлкно, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павлюка Н.В. перебуває виконавче провадження № 64161653 щодо виконання виконавчого листа № 2-6514/11, виданого 24.11.2011 року Дарницьким районним судом міста Києва про солідарне з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укргазбанк" 98 894 грн, 86 коп. - заборгованості за кредитним договором, 1 108 грн.95 коп.- судових витрат, а всього - 100 003 грн. 81 коп.

Приватним виконавцем 15.01.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64161653 щодо виконання виконавчого листа №2-6514/11 виданого 24.11.2011 року Дарницьким районним судом м.Києва про солідарне з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 98 894 грн, 86 коп. - заборгованості за кредитним договором, 1108 грн, 95 коп.- судових витрат, а всього - 100 003 грн. 81 коп., яка за вих.№ 486 скеровано ОСОБА_1 для відома та виконання, що підтверджується трекінгом відправлень ДП «Укрпошта» № 0600003296595.

Постанови направлені на адресу боржника, яка вказана у виконавчому документі, що стверджується списком згрупованих відправлень ДП «Укрпошта» № 06.

Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження згідно трекінгу № 0600003296595 боржником отримана.

Звертаючись до суду, приватний виконавець надав суду докази належного повідомлення боржника про виконання рішення суду (зворотні поштові повідомлення рекомендованих листів).

Відтак, виконавець довів, що боржник безпідставно ухиляється від виконання рішення суду.

В межах виконавчого провадження приватним виконавцем скеровано запити до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником фізичною особою підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця.

Згідно повідомлення Пенсійного фонду України встановлено, що боржник отримує пенсію.

Постановою приватного виконавця від 20.01.2021 року накладено арешт на майно боржника.

Приватним виконавцем 03.01.2026 до Міністерства внутрішніх справ України скеровано запит щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, й згідно відповіді від 03.01.2026 року № 308093617 за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

Також згідно відповідей Міністерства внутрішніх справ України 20.08.2021 року № 111733899, 21.04.2021 року № 101597571, 21.07.2023 року № 167927419, 21.05.2024 року №205504353, 10.05.2025 року № 267956488 за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

13.04.2021 року приватному виконавцю надійшла заява від боржника, згідно якої боржник просить припинити чинність арешту коштів, які містяться на рахунку IBAN № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк", які є пенсією боржника.

Згідно виписки АТ КБ "Приватбанк" від 19.03.2021 року кошти, які зараховані на зазначений рахунок є пенсією боржника.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва від 13.04.2021 року знято арешт з коштів що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до відомостей, які містяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.02.2026 року № 464071700 встановлено, що боржнику на праві власності належить нерухоме майно: будинок, житловий будинок з надвірними будівлями, житловою площею 19,4 кв.м, загальною площею 32,7 кв.м, позначений за планом земельної ділянки літ. А, сарай літ. Б, погріб літ. П, огорожа - № 1, ворота - № 2, адреса: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка, земельна ділянка, цільове призначення для будівництва обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,2500 (нуль цілих дві тисячі п`ятсот десятитисячних) га, адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 7420687400:02:000:0345., яке перебуває в іпотеці ВАТ АБ "Укргазбанк", Код: 23697280, м.Київ, вул. Єреванська, 1, тобто в боржника відсутнє будь-яке майно, на яке можна звернути стягнення.

З метою належного виконання виконавчого документа, боржником по якому виступає ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , приватним виконавчого округу м.Києва Павлюком Н.В. 12.02.2026 року здійснено вихід на територію за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено, що боржником не надано доступ для опису рухомого і нерухомого майна.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України боржник не має відкритих розрахункових рахунків.

Постановою приватного виконавця від 20.01.2021 року накладено арешт на кошти боржника, яку скеровано для виконання у банківські установи.

18.01.2021 року приватним виконавцем за вих № 549 та 04.02.2026 року за вих. № 5684 скеровано виклики ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , проте боржник на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив.

04.02.2026 року за вих № 5684 приватним виконавцем скеровано запит до Головного управління ДМС у Львівській області щодо надання інформації про видачу документу на право в`їзду, виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації, наданої Головним управлінням ДМС у м. Києві та Київській області встановлено, що за обліками Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами ДМС громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 31.10.2022 органом 8025.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 04.02.2026 року з моменту відкриття виконавчого провадження, боржник перетинав державний кордон України.

Незважаючи на вимогу приватного виконавця, викладену в постанові про відкриття виконавчого провадження, не подано декларацію про майно та доходи у встановлений строк.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи, до виконання зобов`язань за рішенням суду.

Однак, вжиті приватним виконавцем заходи, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання рішення, фактично не досягли бажаного результату.

Встановлено, що боржник протягом тривалого часу (понад 14 років) рішення суду не виконує, не здійснив жодного платежу на погашення заборгованості, не подав приватному виконавцю декларацію про доходи, відомості щодо дійсної адреси проживання, що беззаперечно свідчить про його ухилення від виконання рішення суду.

За таких обставин, тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України ґрунтується на законі та є необхідним для захисту прав стягувача.

Матеріали виконавчого провадження не містять відомостей щодо належного виконання ОСОБА_1 свого обов`язку, передбаченого ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Слід зазначити, що чинне законодавство не містить визначення поняття «ухилення» і практика Конституційного Суду України щодо його офіційного тлумачення відсутня.

У сучасній українській мові слово «ухилення» тлумачиться так: - відступати, відхилятися, вивертатися; - намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь; уникати; - навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше.

Отже, з огляду на викладене, значення словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», як то утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з`являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Вирішуючи питання чи є ухилення боржника від виконання зобов`язань свідомим, суд має враховувати комплекс процесуальних дій, які були вжиті державним виконавцем для виконання рішення суду.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та підтвердженим матеріалами виконавчого провадження.

Встановлення наявності зобов`язання у боржника, в даному випадку грошового зобов`язання щодо сплати заборгованості, та факту ухилення останнього від його виконання (бездіяльність, свідоме невиконання зобов`язання), дозволяють при вирішенні подання керуватись положеннями частини другої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», згідно з якою громадянинові України, який має паспорт для виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо такий громадянин ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням, - до виконання цих зобов`язань.

З матеріалів подання вбачається, що рішення суду не виконується з 2011 року всупереч нормам статті 129-1 Конституції України, якою визначено, що рішення суду є обов`язковим до виконання, з урахуванням того, що боржнику відомо про наявність рішення суду щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій щодо виконання рішення суду про стягнення з нього заборгованості.

Матеріали подання не містять відомостей того, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які дії щодо сплати заборгованості та виконання зобов`язання, покладеного на нього судовим рішенням від 24.11.2011 року, при цьому відсутні також і докази наявності об`єктивних причин, що унеможливлюють виконання боржником рішення суду повністю або частково або наявності непереборної сили, що унеможливлює виконання судового рішення.

Натомість, такими матеріалами встановлено, що ОСОБА_1 , будучи достеменно обізнаним, як про відкриття виконавчого провадження відносно нього, так й про хід його провадження тривалістю понад 14 років, до приватного виконавця не з`являвся, будь-яких суттєвих заяв клопотань чи інших документів від нього не надходило, рокрім, як за наслідком накладеного арешту на пенсійні кошти, пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа боржник не надавав та не повідомляв про заходи, що вживаються ним з метою його виконання, а також не надавав відомості про свої доходи та місце роботи, про майно та майнові права, про грошові кошти на рахунках у банках та фінансових установах, не подав декларацію про доходи та майно.

Окрім того, звернення до суду з поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України є лише одним з механізмів, який виконавець може застосувати для забезпечення примусового виконання рішення суду з огляду на ухилення боржника від виконання такого, якому достеменно відомо про існування відносно нього виконавчого провадження та значного розміру заборгованості.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених судовими рішеннями, оскільки його бездіяльність полягає в умисному, свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків по сплаті заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІІ Перехідних положеньЦПК України, ст.441 ЦПК України, ст.129-1 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», суд

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Украгазбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордонбез вилучення паспортного документа до повного виконання майнових зобов`язань перед Публічним акціонерним товариством акціонерного банку «Украгазбанк», - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржнику громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , на строк до повного виконання зобов`язань, покладених на нього рішення Дарницьким районним судом м.Києва від 13.09.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк 98 894 грн. 86 коп. - заборгованості за кредитним договором, 1 108 грн. 95 коп. судових витрат, а всього 100 003 (сто тисяч три) грн. 81 (вісімдесят одна) коп., на підставі якого виданий 24.11.2011 року виконавчий лист.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Київського апеляційного суду.

СУДДЯ: