Ухвала суду № 135406594, 06.01.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/66166/25-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025110000000096 від 27.03.2025,

В С Т А Н О В И В :

30.12.2025 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025110000000096 від 27.03.2025.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що першим слідчим відділом Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025110000000096 від 27.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, а також у сфері меліорації земель, спільно з суб`єктами господарювання та службовими особами Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, організували неправомірний вилов та переробку риби на території Черкаської області, до якого залучили ПП «Інститут з питань іхтіології» (код ЄДРПОУ 36701986), ТОВ «СВ-ФІШ» (код ЄДРПОУ 45595128), ФОП « ОСОБА_4 » (РНОКПП НОМЕР_1 ), ТОВ «АЙСБЕРГ-ФІШ» (код ЄДРПОУ 35861379) та ТОВ «КОМПАНІЯ СТІНГРЕЙ» (код ЄДРПОУ 41888526).

Крім того встановлено, що службові особи Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використовують службове становище всупереч інтересам служби, що спричиняє тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Частина вказаних вище підприємств з метою приховування надлишку рибної продукції, яка утворюється за результатами надмірного неправомірного вилову, створюють документальне підтвердження про нібито придбання та реалізацію рибної продукції у тих об`ємах, які необхідні для подання фінансової звітності та уникнення податкових ризиків.

25 грудня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/65031/25) від 23.12.2025 проведено обшук офісних та складських приміщень, які використовується ТОВ «Айсберг Фіш» (код ЄДРПОУ 35861379), за адресою: м. Дніпро, вул. Виробнича, буд. 4.

Під час обшуку виявлено та вилучено фінансово-господарські документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «Айсберг Фіш» з ТОВ «ФН Персонал», ТОВ «Філлін Персонал», ТОВ «Актив Компані», ТОВ «Актофіт Лайт», ТОВ «Гранд Консалт», ТОВ «Алміра Трейд», ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ТОВ «Приватсервіс Трейд», ТОВ «Профіексім», ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «Сілайт Груп», ТОВ «Укрспецбудремонт», ТОВ «Кайтіс», ТОВ «Черкаське рибне господарство», банківські виписки, сертифікати якості на відвантаження.

26.12.2025 прокурором винесено постанову про визнання речовими доказами та долучення до кримінального провадження речей та документів, вилучених в ході проведення обшуку 25.12.2025 в приміщеннях які використовується ТОВ «Айсберг Фіш» (код ЄДРПОУ 35861379), за адресою: м. Дніпро, вул. Виробнича, буд. 4.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчим суддею визнано за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності учасників кримінального провадження, оскільки їх неявка не перешкоджає такому розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб;5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для накладення арешту на вилучені в ході проведення обшуків майно, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально- протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025110000000096 від 27.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

25 грудня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/65031/25) від 23.12.2025 проведено обшук офісних та складських приміщень, які використовується ТОВ «Айсберг Фіш» (код ЄДРПОУ 35861379), за адресою: м. Дніпро, вул. Виробнича, буд. 4.

Під час обшуку виявлено та вилучено фінансово-господарські документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «Айсберг Фіш» з ТОВ «ФН Персонал», ТОВ «Філлін Персонал», ТОВ «Актив Компані», ТОВ «Актофіт Лайт», ТОВ «Гранд Консалт», ТОВ «Алміра Трейд», ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ТОВ «Приватсервіс Трейд», ТОВ «Профіексім», ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «Сілайт Груп», ТОВ «Укрспецбудремонт», ТОВ «Кайтіс», ТОВ «Черкаське рибне господарство», банківські виписки, сертифікати якості на відвантаження.

26.12.2025 прокурором винесено постанову про визнання речовими доказами та долучення до кримінального провадження речей та документів, вилучених в ході проведення обшуку 25.12.2025 в приміщеннях які використовується ТОВ «Айсберг Фіш» (код ЄДРПОУ 35861379), за адресою: м. Дніпро, вул. Виробнича, буд. 4.

Разом з тим, матеріалами клопотання не підтверджено, що вилучені документи містять відомості, які можуть слугувати доказами у розслідуваному кримінальному провадженні або мають відношення до нього та існує необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

За таких обставин слідчий суддя вважає недоведеним, що майно, на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому підстави для накладення на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів відсутні. Саме по собі винесення слідчим постанови про визнання речовим доказом не спростовує цих обставин і не може слугувати підставою для накладення арешту на нього.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 131,132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1