Ухвала суду № 135406043, 03.04.2026, Франківський районний суд м. Львова

Справа № 03042026

2/465/2522/26

У Х В А Л А

Іменем України

"03" квітня 2026 р.

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Баран О.І.

з участю секретаря судових засідань Щирби Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ: 37356833, електронна пошта: info@sgroshi.com, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133А, зареєстрований електронний кабінет у ЄСІТС),

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_2 ),

предмет позову: стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2026 року через систему «Електронний суд», на адресу Франківського районного суду м. Львова надійшла указана позовна, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 09.10.2023-100000442 від 09.10.2023 у розмірі 6 587,00 грн та вирішити питання про розподіл судових витрат (відшкодування витрат по сплаті судового збору).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17.02.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи. Судове засідання із розгляду справи по суті призначено на 16.03.2026.

20 лютого 2026 року уповноважений представник позивача, Медведєва Наталія Олександрівна, подала на адресу суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, із зазначенням про сплату відповідачем 9 249,40 грн, яку зараховано у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та відшкодування витрат на сплату судового збору.

Крім цього, 06.03.2026 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи довідки від 19.02.2026 про відсутність заборгованості та виконання зобов`язань за кредитним договором № 09.10.2023-100000442 від 09.10.2023 у повному обсязі.

Судове засідання у справі, призначене на 16.03.2026 не відбулось у зв`язку із захворюванням судді.

Зважаючи на подане клопотання, яке станом 03.04.2026 уповноважений представник позивача не відкликав, а тому суд вважає за можливе його розглянути без призначення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічні висновки викладено Верховним Судом у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі.

При цьому суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно із платіжної інструкції №НА00004042 від 21.01.2026 позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (а.с. 12 зворот).

Проте, заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України мотивована сплатою відповідачем 9 249,40 грн, яку зараховано у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором (6 587,00 грн) та відшкодування витрат на сплату судового збору (2 662,40 грн), а тому підстави для розподілу судових витрат (відшкодування витрат по сплаті судового збору) відсутні.

Керуючись ч.3 ст.142, п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - закрити.

Ухвала суду у відповідності до ст. 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Баран О. І.