Ухвала суду № 135402605, 20.03.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4162/26

Провадження по справі № 1-кс/752/2283/26

У Х В А Л А

іменем України

"20" березня 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025100000000007 від 16.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368, ч. 2, 3 ст. 307 КК України,-

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

встановив:

16 березня 2026 року засобами поштового зв`язку з Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025100000000007 від 16.01.2025, яке 12.03.2026 вилучено під час обшуку транспортного засобу марки та моделі «MITSUBISHI OUTLANDER SPORT», 2020 р.в., н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Вилучені в ході обшуку речі, документи та майно визнані речовими доказами, оскільки вони містять відомості про обставини, що підлягають встановленню у кримінальному проваджені, а також набуті кримінально-противоправним шляхом. Прокурор просить накласти арешт на речі, документи, майно, про які зазначено у клопотанні, з метою їх збереження як речових доказів, а також заборонити користуватися та розпоряджатися ними.

В судовому засіданні прокурор клопотання про арешт майна підтримав. Пояснив, що вилучені в ході обшуку документи, печатки, об`єкти електронного збереження інформації, часи та трансопртний засіб відповідають критеріям ст.98 КПК України. Так, вилучені в ході обшуку документи та об`єкти електронного збереження інформації містять відомості про обставини, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні, зокрема щодо обставин виготовлення та надання військовозобов`язаним особам призовного віку медичних документів, в яких містяться завідомо неправдиві відомості про наявність захворювань, пов`язаних із систематичним вживанням наркотичних засобів, з метою ухилення такими особами від проходження військової служби. Виявлені печатки могли використовуватися для виготовлення підроблених медичних документів. Слідчий не мав можливості здійснити вилучення інформації з об`єктів електронного збереження під час обшуку. На даний час у органу досудового розслідування є необхідність у дослідженні вилучених речей, документів, а також об`єктів електронного збереження інформації, з метою виявлення інформації, яка у них міститься та яка може бути використана, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували. В обґрунтування своєї позиції зазначили, що обшук був проведений у порушення вимог КПК України, оскільки слідчим суддею не надавався дозвіл на вилучення електронних носіїв інформації. У постанові слідчого про визнання речовими доказами від 12.03.2026, слідчий не зазначив, яким саме критеріям речових доказів, передбаченим ст. 98 КПК України, відповідає вилучені речі, документи та майно. Таких критеріїв, на його думку, не наведено й прокурором у клопотанні про арешт майна. Також захисники зазначили, що у разі накладення арешту на вилучені печатки та фінансово - господарські документи, це може негативно вплинути здійснення господарській діяльності вказаних суб`єктів господарської діяльності. Сторона захисту наголошувала на тому, що вилучені під час обшуку транспортний засіб, свідоцтво та ключі від нього не є знаряддям вчинення злочину та предметом кримінального правопорушення, не відповідають критеріям речових доказів згідно ст.98 КПК України. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Власник майна ОСОБА_6 на виклик слідчого судді не з`явилася. Причини неявки не повідомила. Її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки у виді копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши доводи прокурора, думку захисників щодо заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 132 КПК України.

Клопотання про арешт майна подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України, зокрема з трек-коду оператора поштового зв`язку «Укрпошта» встановлено, що клопотання подано до відділення поштового зв`язку 13.03.2026.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025100000000007 від 16.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368, ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Процесуальне керівництво під час досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб, виник умисел на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом надання військовозобов`язаним особам медичних документів, в яких містяться завідомо неправдиві відомості про наявність захворювання, яке є підставою для визнання таких осіб непридатними або обмежено придатними до військової служби.

Так, указом Президента України ОСОБА_9 № 64/2022 від 24.02.2022 на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 10 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено воєнний стан на всій території України, дія якого продовжена по даний час.

Відповідно до положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою КМУ від 23.02.2022 року №154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, визнані в установленому порядку особами з інвалідністю або відповідно до висновку військово-лікарської комісії тимчасово непридатними до військової служби за станом здоров`я на термін 6-12 місяців (з наступним проходженням військово-лікарської комісії) .

Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, яке затверджено Наказом МОУ №402 від 14.08.2028 затверджено Розклад хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві військової служби.

Зокрема у ст. 15 Розділу визначено, що при синдромі залежності з активним вживанням та тяжкими, стійкими психічними розладами, внаслідок вживання психоактивних речовин F10-F19 (алкоголю, опіоїдів, канабіоїдів, седативних, снодійних, кокаїну, галюциногенів, летючих розчинників, наркотичних засобів та інших) особи можуть бути визнані такими, що непридатні до військової служби.

Вказані розлади встановлюються на підставі медичного обстеження та відповідно до критеріїв Міжнародна класифікація хвороб 10-го перегляду (МКХ-10), зокрема за кодами F10-F19, які охоплюють психічні та поведінкові розлади, пов`язані з уживанням психоактивних речовин.

Згідно із зазначеним Розкладом хвороб, у разі встановлення у особи синдрому залежності або інших виражених психічних чи поведінкових порушень, пов`язаних із вживанням психоактивних речовин, військово-лікарська комісія за результатами медичного огляду має право прийняти рішення про тимчасову непридатність або непридатність особи до військової служби залежно від ступеня тяжкості захворювання, клінічного перебігу, наявності ремісії та результатів медичного обстеження.

Таким чином, наявність у особи підтвердженого діагнозу, пов`язаного із синдромом залежності від психоактивних речовин, може бути підставою для визнання такої особи непридатною або тимчасово непридатною до військової служби відповідно до вимог законодавства України.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 , будучи засновником та керівником приватних закладів охорони здоров`я, що реалізовують медичну програму для людей з опіоїдною залежністю, яка передбачає контрольований прийом препаратів (метадон або бупренорфін) для зменшення потягу до вуличних наркотиків, запобігання передозуванням та стабілізації життя - замісна підтримувальна терапія, розробила план вчинення кримінального правопорушення та залучила до нього ОСОБА_7 й ОСОБА_8 .

Що найменш як з червня 2025 вони, шляхом надання підроблених довідок, виписок та іншої медичної документації, які використовувалися та надавалися до органів ТЦК та СП, а також медичних закладів для подальшого проходження ВЛК, здійснювали постановку осіб, які фактично не мають наркотичної залежності, на програму замісної підтримувальної терапії, як наркозалежних, що надавало можливість уникати такими особам мобілізації чи отримати безпідставну відстрочку, що призвело до зменшення мобілізаційного ресурсу, тим самим вони перешкоджали законній діяльності ЗСУ.

12 березня 2026 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2026 проведено обшук транспортного засобу марки та моделі «MITSUBISHI OUTLANDER SPORT», 2020 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , за наслідками проведення якого виявлено та вилучено: диктофон чорного кольору; бланк посвідчення пацієнта замісної підтримувальної терапії; печатку «Центр профілактики і лікування залежності» (ЄДРПОУ 43686223); печатку «Міський центр психіатричної допомоги» (ЄДРПОУ 44593622); печатку «Медичний центр сучасної психіатрії» (ЄДРПОУ 44614029); печатку «Міський центр лікування залежності» (ЄДРПОУ 44436570); печатку «Вінницький центр замісної підтримувальної терапії» (ЄДРПОУ 45654413); печатку «Івано-Франківський центр залежної підтримувальної терапії» (ЄДРПОУ 45487686); печатку «Центр знеболення» (ЄДРПОУ 43864283); печатку «Медичний центр сучасної психіатрії» (ЄДРПОУ 44614029); печатку «Замісна підтримувальна терапія» (ЄДРПОУ 44711790); печатку «Метафарм» (ЄДРПОУ 45277234); ноутбук DELL чорного кольору ST:8K8T5J3; MFGYR:2021 із зарядним пристроєм; документи фінансово-господарської діяльності на вищевказаних печатках суб`єктів господарювання; часи RADO срібного кольору; свідоцтво про реєстрацію автомобіля СТН 368898 на автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER SPORT, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та ключі від вказаного авто; транспортний засіб марки та моделі «MITSUBISHI OUTLANDER SPORT», 2020 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 12.03.2026 вилучені речі, документи та майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42025100000000007 від 16.01.2025.

12 березня 2026 року у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Орган процесуального керівництва вказує на те, що арешт зазначеного у клопотанні майна обумовлений необхідністю збереження його, як речових доказів, які мають суттєве значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися)для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України арешт також може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Аналізуючи вимоги клопотання в частині накладенні арешту на документи та об`єкти електронного збереження інформації, слідчий суддя вважає доведеним, що вони є такими, що відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити інформацію щодо обставин виготовлення та надання військовозобов`язаним особам призовного віку медичних документів, в яких містяться завідомо неправдиві відомості про наявність захворювань, пов`язаних із систематичним вживанням наркотичних засобів, з метою ухилення такими особами проходження військової служби. Виявлені печатки могли використовуватися для виготовлення підроблених медичних документів.

Враховуючи, що вилучені за наслідками обшуку документи, речі та майно може бути використано, як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під кримінального провадження, зважаючи на необхідність їх дослідження, враховуючи існування ризиків знищення, приховування або втрати, у тому числі відомостей, що вони містять/можуть містити на об`єктах електронного збереження інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна стосовно вилучених в ході обшуку речей та майна, про що заявлено прокурором у клопотанні, із забороною розпорядження та користування ними.

Під час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя уповноважений лише оцінити можливість використання майна, на яке слідчий, прокурор бажає накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні. Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане питання не входить до повноважень слідчого судді.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги клопотання в цій частині є обґрунтованими. Арешт на вказане майно підлягає накладанню з метою його збереження як речового доказу, що відповідає п.1) ч.2 ст. 170 КПК України. Враховуючи наведене, потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна, а стороною захисту не доведено необґрунтованість поданого клопотання чи відсутність потреби у накладенні арешту.

Надаючи оцінку вимогам прокурора про накладення арешту на транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію та ключі від нього, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, у клопотанні прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб «MITSUBISHI OUTLANDER SPORT», 2020 р.в., н.з. НОМЕР_1 , VIN: свідоцтво про його реєстрацію автомобіля та ключі, посилаючись на те, що вказані речі та майно відповідає ознакам речових доказів згідно із ст. 98 КПК України.

Між тим, постанова слідчого від 12.03.2026, якою вказане речі та майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, не містить обґрунтування того, яким саме ознакам ст. 98 КПК України вони відповідають, яке конкретно значення мають для кримінального провадження, та як саме вони будуть використані під час досудового розслідування.

Таких критеріїв не наведено й прокурором як у клопотанні про арешт майна, так і у судовому засіданні під час його розгляду.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яке розслідується у даному провадженні, обставини його вчинення, зокрема й відсутність належного обґрунтування щодо відповідності транспортного засобу, свідоцтва та ключів критеріям речового доказу згідно ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання в частині накладення арешту транспортний засіб «MITSUBISHI OUTLANDER SPORT», 2020 р.в., н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про його державун реєстрацію, та ключі, є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним у кримінальному провадженні № 42025100000000007 від 16.01.2025, яке виявлено та вилучено під час обшуку, проведеного 12.03.2026 у транспортном засобі «MITSUBISHI OUTLANDER SPORT», 2020 р.в., н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебував у корисутванні ОСОБА_6 , а саме:

- диктофон чорного кольору;

- бланк посвідчення пацієнта замісної підтримувальної терапії;

- печатки «Центр профілактики і лікування залежності» (ЄДРПОУ 43686223); «Міський центр психіатричної допомоги» (ЄДРПОУ 44593622); «Медичний центр сучасної психіатрії» (ЄДРПОУ 44614029); «Міський центр лікування залежності» (ЄДРПОУ 44436570); «Вінницький центр замісної підтримувальної терапії» (ЄДРПОУ 45654413); «Івано-Франківський центр залежної підтримувальної терапії» (ЄДРПОУ 45487686); «Центр знеболення» (ЄДРПОУ 43864283); «Медичний центр сучасної психіатрії» (ЄДРПОУ 44614029); «Замісна підтримувальна терапія» (ЄДРПОУ 44711790); «Метафарм» (ЄДРПОУ 45277234);

- ноутбук DELL чорного кольору ST:8K8T5J3; MFGYR:2021 із зарядним пристроєм.

- документи фінансово-господарської діяльності суб`єктів господарювання;

- часи RADO срібного кольору;

У задоволені інших вимог клопотання прокурору відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1