Ухвала суду № 135397700, 30.03.2026, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/864/26

Провадження № 2-з/935/4/26

У Х В А Л А

30 березня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури Шевчука Максима про забезпечення позову подану в справі за позовом Коростишівської окружної прокуратури в інтересах Коростишівської міської ради, державної екологічної інспекції Поліського округу до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Коростишівської окружної прокуратури Шевчук Максим звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом в інтересах Коростишівської міської ради, державної екологічної інспекції Поліського округу до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Коростишівської міської ради шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу в розмірі 195 000,00 гривень (сто дев`яносто п ять тисяч гривень нуль копійок). Також заступник керівника Коростишівської окружної прокуратури Шевчук Максим звернувся до суду із заявою в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,08 га з кадастровим номером 1822587905:06:001:0309 та на земельну ділянку площею 0,08 га з кадастровим номером 1822587905:06:001:0310, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Накласти арешт на житловий будинок загальною площею 166,7 кв. м, з реєстраційним номером 2284298318225, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок за кадастровими номерами 1822587905:06:001:0309, 1822587905:06:001:0310 сукупно становить 134 400,00 гривень (1600 кв. м * 84 грн). Таким чином, оскільки вартість вищевказаних земельних ділянок є меншою суми позову прокурора, звернення стягнення лише на них не здатне забезпечити задоволення ймовірних вимог стягувача. За таких обставин, досягнення мети реального та ефективного виконання судового рішення потребує накладення арешту на все нерухоме майно, щодо якого зареєстровано право власності ОСОБА_1 , оскільки лише в цьому разі забезпечується подальше виконання судового рішення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, крім іншого, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"розглядаючи заяву про забезпечення позову,суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України у вищевказаній Постанові також зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у приватній власності ОСОБА_1 перебувають земельні ділянки за кадастровими номерами 1822587905:06:001:0309, 1822587905:06:001:0310 площею 0,08 га кожна, за адресою: АДРЕСА_1 , а також житловий будинок загальною площею 166,7 кв.м за тією ж адресою.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» документом, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору є звіт про оцінку майна.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 лютого 2020 по справі № 381/4019/18, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заявником не надано суду звіту про оцінку майна, а саме на земельні ділянки та житловий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи предмет позову та наведені у заяві доводи по обставинам справи, обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, та те, що вартість житлового будинку та земельних ділянок не зазначена та не підтверджена відповідними джокуменами, суд вважає, що заява заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури Шевчука Максима про забезпечення позову подану в справі за позовом Коростишівської окружної прокуратури в інтересах Коростишівської міської ради, державної екологічної інспекції Поліського округу до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 258 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури Шевчука Максима про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Позивач: Коростишівська окружна прокуратура, адреса: Житомирська область м. Коростишів, вул. Шевченка, 5, код ЄРДПОУ: 02909950.

Позивач: Коростишівська міська рада, місцезнаходження: вулиця Дарбіняна, 11, місто Коростишів, 12501, код ЄРДПОУ 04053660

Позивач: Державна екологічна інспекція Поліського округу вулиця Леха Качинського, 12а, місто Житомир, 10014, код ЄРДПОУ 42163803.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО