Ухвала суду № 135397699, 24.03.2026, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 755/23312/25

Провадження № 2/935/797/26

У Х В А Л А

24 березня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОММАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Ткаченко Ю.О. у судове засідання не з`явивсь, направив до суду заяву, в якій просить провадження у справі за позовом Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОММАРКЕТ» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №R067106958561 з відміткою працівника пошти «адресат відстуній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України свідчить про вручення поштового відправлення. Відзиву та будь-яких заяв чи клопотань станом на день розгляду справи до суду не надходило, а тому суд провів підготовче засідання без участі останнього.

Згідно ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тобто якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування.

Відповідно до висновку зазначеному в Постанові Верховного Суду від 11.11.2024 у справі № 755/856/17, то в постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 за позовом про поділ майна подружжя, Верховний Суд, змінюючи постанову суду апеляційної інстанції у мотивувальній частині, дійшов висновку про те, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) можливе якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

З позовом до суду позивач звернувся 03.11.2025 року, тобто між сторонами існував спір на час пред`явлення позову предметом якого є стягнення заборгованості у розмірі 20185 грн., в ході розгляду справи представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОММАРКЕТ» Ткаченко Ю.О. подано заяву про закриття провадження у спраі у зв`язку з добровільним вирішенням спору між сторонами, а тому враховуючи вище вказане, суд зазначає, що підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з тим що немає предмету спору відсутні, оскільки на день подачі він існував, на підтвердження чого було надано довідку про заборгованість.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОММАРКЕТ» про закриття провадження у справі - відмовити.

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.05.2026 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО